A1-FR: Libre-échange et protectionnisme : l’exploitation mondiale à l’ère du fascisme et des crises économiques

En simplifié, le libre-échange signifie l’échange de biens et de services entre pays avec le moins possible de droits de douane ou de restrictions commerciales. L’explication libérale de la nécessité apparente du libre-échange serait que tous les pays en tireraient profit s’ils se concentraient sur ce qu’ils produisent particulièrement bien et à moindre coût pour ensuite l’exporter. Cependant, la réalité est tout autre. Les grandes entreprises peuvent assez aisément délocaliser leur production vers des pays où les salaires et les autres coûts de production sont bas. C’est ainsi que le Nord global s’est désindustrialisé au cours des dernières décennies : les multinationales ont délocalisé leurs sites de production vers le Sud global ou des pays de la périphérie européenne. En bref, le libre-échange libéral signifie fondamentalement la liberté du capital. En parallèle de ce mécanisme se déploie une forte concurrence fiscale internationale, où les impôts sont tirés le plus bas possible pour attirer les entreprises et les ultra-riches vers des pays comme la Suisse, Singapour, le Panama ou des villes comme Hong Kong et Dubaï. Cette course au moins-disant entraîne des pertes fiscales massives dans de nombreux pays en permettant aux plus riches d’échapper à toute redistribution équitable en délocalisant leur capital.[1]
La théorie du libre-échange trouve principalement son origine chez les économistes libéraux Adam Smith et David Ricardo. Elle a été formulée comme une critique du mercantilisme, la politique économique dominante en Europe entre le 16e et le 18e siècle, qui est ensuite longtemps restée la théorie politique dominante en matière de commerce. Son idée fondamentale était qu’un pays devait exporter le plus possible et importer le moins possible afin de concentrer un maximum de richesses en son propre sein.
Pendant l’industrialisation, les pays européens pratiquaient un protectionnisme strict dans le but de protéger leur économie nationale de la concurrence étrangère. Les principales mesures qui caractérisent le protectionnisme sont les barrières commerciales tarifaires (droits de douane) ou non tarifaires (quotas d’importation maximauxle, normes minimales à respecter, etc.). Le protectionnisme était nécessaire pour pouvoir suivre le rythme de la course au progrès technologique. Des pays comme l’Allemagne, la France et les États-Unis ont misé sur des droits de douane élevés pour limiter le volume des importations britanniques et sur l’espionnage industriel pour améliorer leur propre production. Cette stratégie a perduré relativement longtemps : aux États-Unis, les droits de douane sont restés entre 35 et 50 % jusque dans les années 1950. Après la Seconde Guerre mondiale, ils ont été progressivement réduits, mais seulement après que les États-Unis soient devenus la première puissance économique mondiale. [2] À titre de comparaison, dans les années 2000, les droits de douane américains sur les importations s’élevaient à environ 2 %.
Vers la fin du 19e siècle, la Grande-Bretagne a été le premier pays à miser systématiquement sur le libre-échange et des droits de douane bas — mais bien seulement à un moment où sa domination économique était déjà établie. Contrairement à ce que l’on prétend souvent, les puissances coloniales du Nord global ne doivent pas leur essor économique au libre-échange en premier lieu mais plutôt à des mesures protectionnistes grâce auxquelles elles ont délibérément développé et protégé leurs industries. Historiquement, le libre-échange ne s’est généralement révélé avantageux que pour des pays qui disposaient déjà d’une économie forte et compétitive à l’échelle internationale.
Dans la pratique, il est toutefois difficile de distinguer clairement le libre-échange du protectionnisme. Au contraire, ces deux stratégies se sont succédé l’une l’autre à maintes reprises au cours de l’histoire. Entre le déclenchement de la Première Guerre mondiale en 1914 et l’après-guerre, les mesures protectionnistes ont de nouveau dominé dans de nombreux pays d’Europe. La guerre, les crises économiques et l’instabilité politique ont affaibli de nombreuses économies et conduit les États à cloisonner davantage leurs marchés, la Grande-Bretagne se distinguant comme une rare exception.
Cette alternance historique entre libre-échange et protectionnisme a rarement été le fruit de convictions purement idéologiques. Le facteur déterminant était généralement la question de savoir quelle stratégie permettait aux États de s’assurer la plus grande prospérité et la plus grande puissance économique dans les conditions économiques du moment.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont devenus la première puissance économique et ont joué un rôle central dans la mise en place d’un nouvel ordre économique international. L’ONU nouvellement créée a également souligné l’importance de la coopération internationale comme fondement de la paix et de la prospérité. Sous le mot d’ordre "Plus jamais la guerre", de nombreuses formes de coopération scientifique, institutionnelle et économique ont vu le jour. Dès 1944, le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (Banque mondiale) ont été fondés. Cela a eu pour effet de rendre l'accès au capital dépendant de l'ouverture des marchés, jetant les bases d'un ordre économique mondial néolibéral. À l’initiative des États-Unis, l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), un accord commercial international visant à libéraliser progressivement le commerce mondial, a vu le jour en 1947. L’accord prévoyait notamment la suppression des droits de douane, la réduction des quotas d’importation ainsi que l’obligation d’étendre les avantages commerciaux accordés à un pays à tous les pays signataires. L’un des points principaux en était la notion nouvelle de traitement égalitaire des produits et des entreprises étrangers et nationaux dans le commerce.
À partir des années 1980, le néolibéralisme a commencé son ascension triomphale, avec parmi ses fondements la logique du libre-échange libéral mondial. Le libre-échange est devenu la norme au niveau international, inaugurant l’ère des accords de libre-échange. Mais là encore, le libre-échange n’est en aucun cas imposé partout ; il l’est seulement là où le capital trouve du profit à en tirer. Contrairement à ce qu’ils prétendent, les pays occidentaux ne cherchent donc pas à créer de la prospérité pour toutes et tous mais à garantir et renforcer leur propre hégémonie. Le GATT et différents autres cycles de négociations ont donné naissance en 1994 à l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Depuis ce moment, tous les membres de l’OMC s’engagent à offrir à tous les mêmes réductions de droits de douane sur certains produits. C’est donc de cet accord qu’est né le libre-échange effréné tel que nous le connaissons aujourd’hui.

Outre les accords de l’OMC, les accords de libre-échange (ALE) bilatéraux et multilatéraux comptent parmi les principaux instruments du libre-échange. Il s’agit de traités de droit international conclus entre un ou plusieurs États dans le but de supprimer les barrières commerciales. La Suisse conclut généralement ses accords de libre-échange dans le cadre de l’Association européenne de libre-échange (AELE), qu’elle a cofondée dans les années 1960. Les autres membres de l’AELE sont l’Islande, la Norvège et le Liechtenstein. Outre l’accord de l’AELE et l’accord de libre-échange avec l’UE, la Suisse a actuellement 35 accords de libre-échange avec différents pays. [3] La Suisse prône une politique de libre-échange libérale mais cherche avant tout à protéger ses propres intérêts. C’est notamment le cas lorsqu’il s’agit d’accords de libre-échange avec des pays du Sud : ce sont généralement les riches pays industrialisés qui en profitent. Les accords en place ont permis aux entreprises suisses d’économiser plus de 2,2 milliards de francs en droits de douane potentiels pour la seule année 2023. [4] Ces "économies" se retrouvent ainsi en négatif dans le budget de l’autre État pour ses dépenses destinées à la collectivité. Cette somme se traduit rarement par une baisse des prix et profite principalement aux grandes entreprises. La population générale doit ainsi assister impuissante à la manière dont les actionnaires des entreprises se remplissent les poches grâce aux accords de libre-échange.
En effet, la population est rarement impliquée dans les décisions concernant ce type d’accords. C’était déjà le cas lorsque Napoléon III a négocié en secret avec le Royaume-Uni en 1860, et c’est encore aujourd’hui une amère réalité. Ainsi, le document original du TISA (Trade in Services Agreement) est conservé secrètement dans un coffre-fort au Parlement européen et protégé par des droits d’auteur. Ce n’est qu’en 2014 qu’une partie du texte a été publiée par Wikileaks, et ce pour une bonne raison : la plupart de ces accords sont négociés par de grandes institutions néolibérales internationales (telles que le FMI, la Banque mondiale ou le G7), qui représentent les intérêts des capitalistes et poursuivent l’objectif clair de maximiser les profits dans le commerce mondial.
Ce type de politique de libre-échange a de graves conséquences à l’échelle mondiale. L’absence de normes sociales pour les produits importés conduit les multinationales à produire dans des pays qui ne garantissent pas le respect des droits humains et où règnent des conditions de travail déplorables. Ces multinationales augmentent leurs profits sans aucun respect pour les travailleur·euses, pour finalement écouler leurs marchandises dans les pays du Nord. Les multinationales ont même le droit de poursuivre les États pour entrave au commerce, et ces attaques se multiplient de manière massive. Les tribunaux d’arbitrage qui statuent sur ces plaintes, comme par exemple le CIRDI (tribunal de la Banque mondiale), sont profondément antidémocratiques et symbolisent la dictature des entreprises qui s’oppose aux États et aux travailleur·euses. Ainsi, les procédures manquent de transparence, les juges sont choisis au hasard et l’État est contraint de prendre en charge les frais de justice. C’est pourquoi les entreprises gagnent presque toutes leurs plaintes et leurs opposants sont réduits au silence, car ils ne peuvent plus assumer les frais de justice.sont, en effet, conçus de sorte que seuls les Etats sont amenés à répondre aux plaintes d'entreprises ou de tiers, sans possibilité pour les Etats ou les tiers d'actionner les entreprises devant ces tribunaux, symbolisant la dictature des entreprises qui s’opposent aux États et aux travailleur·euses. En particulier, les frais de justice à débourser à chaque étape de la procédure représentent un montant conséquent, ce qui enjoint les Etats à renoncer aux voies de recours prévues par ces tribunaux d'arbitrage, permettant ainsi aux entreprises de gagner une large majorité des procédures et de réduire les Etats au silence.

Outre les accords de l’OMC, les accords de libre-échange (ALE) bilatéraux et multilatéraux comptent parmi les principaux instruments du libre-échange. Il s’agit de traités de droit international conclus entre un ou plusieurs États dans le but de supprimer les barrières commerciales. La Suisse conclut généralement ses accords de libre-échange dans le cadre de l’Association européenne de libre-échange (AELE), qu’elle a cofondée dans les années 1960. Les autres membres de l’AELE sont l’Islande, la Norvège et le Liechtenstein. Outre l’accord de l’AELE et l’accord de libre-échange avec l’UE, la Suisse a actuellement 35 accords de libre-échange avec différents pays. [3] La Suisse prône une politique de libre-échange libérale mais cherche avant tout à protéger ses propres intérêts. C’est notamment le cas lorsqu’il s’agit d’accords de libre-échange avec des pays du Sud : ce sont généralement les riches pays industrialisés qui en profitent. Les accords en place ont permis aux entreprises suisses d’économiser plus de 2,2 milliards de francs en droits de douane potentiels pour la seule année 2023. [4] Ces "économies" se retrouvent ainsi en négatif dans le budget de l’autre État pour ses dépenses destinées à la collectivité. Cette somme se traduit rarement par une baisse des prix et profite principalement aux grandes entreprises. La population générale doit ainsi assister impuissante à la manière dont les actionnaires des entreprises se remplissent les poches grâce aux accords de libre-échange.
En effet, la population est rarement impliquée dans les décisions concernant ce type d’accords. C’était déjà le cas lorsque Napoléon III a négocié en secret avec le Royaume-Uni en 1860, et c’est encore aujourd’hui une amère réalité. Ainsi, le document original du TISA (Trade in Services Agreement) est conservé secrètement dans un coffre-fort au Parlement européen et protégé par des droits d’auteur. Ce n’est qu’en 2014 qu’une partie du texte a été publiée par Wikileaks, et ce pour une bonne raison : la plupart de ces accords sont négociés par de grandes institutions néolibérales internationales (telles que le FMI, la Banque mondiale ou le G7), qui représentent les intérêts des capitalistes et poursuivent l’objectif clair de maximiser les profits dans le commerce mondial.
Ce type de politique de libre-échange a de graves conséquences à l’échelle mondiale. L’absence de normes sociales pour les produits importés conduit les multinationales à produire dans des pays qui ne garantissent pas le respect des droits humains et où règnent des conditions de travail déplorables. Ces multinationales augmentent leurs profits sans aucun respect pour les travailleur·euses, pour finalement écouler leurs marchandises dans les pays du Nord. Les multinationales ont même le droit de poursuivre les États pour entrave au commerce, et ces attaques se multiplient de manière massive. Les tribunaux d’arbitrage qui statuent sur ces plaintes, comme par exemple le CIRDI (tribunal de la Banque mondiale), sont profondément antidémocratiques et symbolisent la dictature des entreprises qui s’oppose aux États et aux travailleur·euses. Ainsi, les procédures manquent de transparencene sont pas transparentes, les juges sont choisis au hasard et l’État est contraint de prendre en charge les frais de justice. C’est pourquoi les entreprises gagnent presque toutes leurs plaintes et leurs opposants sont réduits au silence, car ils ne peuvent plus assumer les frais de justice.

L’exploitation du Sud global est impitoyablement perpétuée par des structures néocoloniales. Dans de nombreux pays du Sud global, la production a été délocalisée dans divers secteurs qui nécessitent des technologies aujourd’hui assez peu coûteuses, par exemple l’industrie textile. Il n’en va cependant pas de même pour les produits plus coûteux : en effet, les machines et technologies requises sont trop chères, notamment en raison des prix plus élevés également pour la main-d’œuvre requise à leur fonctionnement. Ces pays sont donc contraints de produire avant tout dans des secteurs à bas salaires. Les structures néocoloniales organisent ainsi une véritable surexploitation. [6]
Ce mécanisme s’observe de manière particulièrement flagrante dans l’extraction des matières premières : l’or, le cobalt ou le café, par exemple, sont extraits dans les pays du Sud global par des travailleuse·eurs sous-payé·es et dans des conditions de travail inhumaines. Les mines et les plantations appartiennent et/ou sont exploitées par des multinationales et entreprises du Nord global qui y récupèrent ensuite l’ensemble des bénéfices réalisés. LaEn particulier, la Suisse joue un rôle central dans le commerce des matières premières : on estime que la part de marché mondial des entreprises suisses s’élève à 60 % pour les métaux, 50 % pour les céréales, 40 % pour le sucre et 35 % pour le pétrole. [7] Pratiquement aucune de ces matières premières à l’exception de l’or ne passe cependant jamais par la Suisse.
En Suisse aussi, les partis bourgeois prônent hypocritement le libre-échange dans la stricte mesure où il leur est profitable. En revanche, le discours change du tout au tout lorsqu’il s’agit par exemple des droits de propriété intellectuelle. Les brevets sur les médicaments empêchent la production de génériques bon marché, ce dont les grands groupes pharmaceutiques comme Novartis et Roche profitent largement. Ils peuvent ainsi fixer des prix exorbitants qui rendent par la même leurs produits inabordables dans les pays du Sud global.
Dans le domaine agricole aussi, cette politique a des conséquences désastreuses : la Suisse protège les grands groupes agroalimentaires qui ont fait breveter des milliers de variations génétiques naturelles de semences, mettant ainsi en péril la sécurité alimentaire mondiale. De plus, les accords de libre-échange provoquent souvent des dommages considérables à l’environnement — tout en entravant la mise en place de normes de protection efficaces, car elles réduiraient considérablement les profits des grands groupes.

Le trumpisme est un néolibéralisme

Le trumpisme, visage saillant de l'impérialisme étasunien

Assistant à la guerre des droits de douane lancée par Donald Trump, certain·es observatrice·eurs ont crié à la fin du néolibéralisme et du libre-échange mondialisé. Or, si le gouvernement Trump mène une politique commerciale fortement protectionniste, celle-ci n’a que peu à voir avec un quelconque abandon du modèle économique néolibéral. En réalité, cette stratégie relève plutôt d’une tentative de maintien de la suprématie mondiale des États-Unis.
Trump et les principales·aux représentant·es du mouvement MAGA alimentent délibérément le discours selon lequel les États-Unis auraient été "exploités" économiquement par d’autres pays, invoquant principalement au crédit de cette thèse le montant de leurs déficits commerciaux. Ce faisant, elles et ils occultent le fait que de nombreuses entreprises américaines ont d’elles-mêmes délocalisé leur production vers des pays du Sud afin de profiter de salaires plus bas et de réglementations moins strictes. Dans le même temps, certains États asiatiques — en particulier la Chine — ont profité de leur intégration au commerce mondial pour développer leur propre base industrielle et rattraper leur retard économique.
Le programme de politique commerciale de Trump vise donc avant tout à rapatrier des capacités de production aux États-Unis et à intensifier la concurrence géopolitique avec la Chine. Sa politique fait le pont entre les intérêts néolibéraux des entreprises et des mesures nationalistes et protectionnistes, sans qu’à aucun moment ceci ne signifie un changement fondamental de l’ordre économique mondial. Au contraire, cette stratégie risque seulement d’aggraver les conflits commerciaux internationaux tout en perpétuant les problèmes structurels liés aux inégalités globales.
Trump reste fidèle au néolibéralisme, déplaçant simplement le centre de gravité de la sphère mondiale vers la sphère nationale. Il vise ainsi des baisses d’impôts pour les riches et leurs entreprises, une réduction de la dette publique et une politique d’austérité pour la population, le tout bien entendu accompagné d’une augmentation des dépenses militaires. Son objectif est ainsi la taille et le démantèlement pur et simple de l’État. Dans le même temps, les réglementations en matière d’environnement et de santé sont supprimées et le secteur financier est déréglementé encore davantage. Par sa stratégie "Make America Great Again", Trump se met à dos tous les autres pays, y compris en Europe, qui comptent pourtant parmi les plus puissants alliés des États-Unis impérialistes. Depuis la crise financière mondiale de 2008, les pays de l’UE se trouvent de leur propre fait en perte de vitesse, ayant dû accumuler d’énormes montagnes de dettes pour sauver leurs banques. La population est depuis lors écrasée par des programmes d’austérité pour éponger ces dettes, tandis que les dépenses militaires ne cessent d’augmenter en parallèle. La croissance économique en Europe stagne, et le mécontentement qui en résulte offre un terreau fertile à l’extrême droite.
La réponse de la gauche aux crises de plus en plus complexes et aux jeux de pouvoir géopolitiques menés aux dépens de la population reste quant à elle trop simpliste. La gauche social-démocrate refuse de proposer une alternative cohérente au capitalisme. Pour pouvoir mettre un terme à ces évolutions dangereuses, la gauche doit cesser de se concentrer sur une amélioration progressive du capitalisme. Il ne faut plus soutenir un système qui ne pourra jamais de près ou de loin servir les intérêts de la population mondiale.

La guerre des droits de douane lancée par Donald Trump peut à première vue sembler contradictoire avec les intérêts de l'impérialisme étasunien gardien de l'ordre mondial néolibéral. Pourtant, le libre-échange mondial et ses conditions de participation ont toujours été conçues pour servir les intérêts occidentaux avant toute autre chose. L'objectif en était de faire reculer l'industrialisation des pays africains et de continuer à l'empêcher activement aujourd'hui. Mais ce début de l'industrialisation avant la phase la plus active du néolibéralisme mondial a permis à de nombreux pays asiatiques de se doter d'une industrie capable de survivre malgré la libéralisation. La Chine, en particulier, a développé une industrie massive grâce à son modèle de capitalisme d'État. Avec des relations commerciales sorties de l'égide du dollar américain et sa propre banque de développement, la Chine représente désormais une menace même pour l’hégémonie exclusive des États-Unis. Or, dans un monde où l’hégémonie étasunienne n'est pas la première à tirer profit du libre-échange, on peut s'attendre à ce que les États-Unis s’éloignent précisément de ces institutions. Il ne s'agit pas d'une nouvelle stratégie de la Maison Blanche mais d'une tendance qui s'est également manifestée sous la présidence de Joe Biden lorsque celui-ci a augmenté les droits de douane sur la Chine décidés sous le premier mandat de Donald Trump et adopté, avec le "CHIPS and Science Act", des subventions massives pour la production publique de microprocesseurs[8]. Le plan sous Trump reste le même : ramener les capacités de production aux États-Unis et intensifier la concurrence géopolitique avec la Chine.
Cette focalisation intense sur la Chine se manifeste également par un désengagement vis-à-vis des pays européens, qui comptent parmi les plus puissants alliés de l’empire étasunien. En effet, la lutte des États-Unis pour préserver leur hégémonie sur l’économie mondiale implique également qu’ils peuvent consacrer moins de ressources à la défense des intérêts impérialistes de l’Europe, comme le montre l’exemple de l’Ukraine. Au lieu de cela, les États-Unis se concentrent de plus en plus sur l'affaiblissement ciblé ou le renversement des gouvernements qui perturbent directement leur hégémonie. Les perturbations de ces derniers viennent ainsi par exemple de la vente d'une grande partie de leur pétrole en dehors du système du dollar américain, comme dans le cas du Venezuela ou de l'Iran. Cela explique également la pression extrême exercée par les États-Unis par l’intermédiaire de l’OTAN pour exiger un réarmement de l’Europe — pression à laquelle les États européens se plient volontiers. En effet, l’ancien ordre mondial dans lequel les États-Unis étaient la seule puissance hégémonique et menaient des interventions militaires au nom de l’impérialisme occidental commence à s’effriter. Cependant, les compromis de classe des 100 dernières années sont progressivement démantelés par des programmes d’austérité pour financer ce réarmement massif en Europe. Ce sont précisément ces reculs et le mécontentement qui en découle qui constituent un terreau idéal pour l’extrême droite.
Tout cela se produit avant tout parce que la gauche social-démocrate refuse de se battre pour une alternative cohérente au réarmement et à la militarisation de sa propre population. Au lieu de dénoncer les souffrances engendrées par l’ancien ordre mondial et de profiter de ce moment pour rompre avec le système, elle s’accroche précisément à cet ordre en insistant sur le droit international et sur sa propre militarisation. Or, un système qui ne peut d'aucune manière servir les intérêts de la population mondiale ne doit plus être soutenu mais renversé.

Assistant à la guerre des droits de douane lancée par Donaldle gouvernement Trump, certain·es observatrice·eurs ont crié à la fin du néolibéralisme et du libre-échange mondialisé. Or, si le gouvernement Trump mène une politique commerciale fortement protectionniste, celle-ci n’a que peu à voir avec un quelconque abandon du modèle économique néolibéral. En réalité, cette stratégie relève plutôt d’une tentative de maintien de la suprématie mondiale des États-Unis.
Trump et les principales·aux représentant·es du mouvement MAGA alimentent délibérément le discours selon lequel les États-Unis auraient été "exploités" économiquement par d’autres pays, invoquant principalement au crédit de cette thèse le montant de leurs déficits commerciaux. Ce faisant, elles et ils occultent le fait que de nombreuses entreprises américaines ont d’elles-mêmes délocalisé leur production vers des pays du Sud afin de profiter de salaires plus bas et de réglementations moins strictes. Dans le même temps, certains États asiatiques — en particulier la Chine — ont profité de leur intégration au commerce mondial pour développer leur propre base industrielle et rattraper leur retard économique.
Le programme de politique commerciale de Trump vise donc avant tout à rapatrier des capacités de production aux États-Unis et à intensifier la concurrence géopolitique avec la Chine. Sa politique fait le pont entre les intérêts néolibéraux des entreprises et des mesures nationalistes et protectionnistes, sans qu’à aucun moment ceci ne signifie un changement fondamental de l’ordre économique mondial. Au contraire, cette stratégie risque seulement d’aggraver les conflits commerciaux internationaux tout en perpétuant les problèmes structurels liés aux inégalités globales.
Trump reste fidèle au néolibéralisme, déplaçant simplement le centre de gravité de la sphère mondiale vers la sphère nationale. Il vise ainsi des baisses d’impôts pour les riches et leurs entreprises, une réduction de la dette publique et une politique d’austérité pour la population, le tout bien entendu accompagné d’une augmentation des dépenses militaires. Son objectif est ainsi la taille et le démantèlement pur et simple de l’État. Dans le même temps, les réglementations en matière d’environnement et de santé sont supprimées et le secteur financier est déréglementé encore davantage. Par sa stratégie "Make America Great Again", Trump se met à dos tous les autres pays, y compris en Europe, qui comptent pourtant parmi les plus puissants alliés des États-Unis impérialistes. Depuis la crise financière mondiale de 2008, les pays de l’UE se trouvent de leur propre fait en perte de vitesse, ayant dû accumuler d’énormes montagnes de dettes pour sauver leurs banques. La population est depuis lors écrasée par des programmes d’austérité pour éponger ces dettes, tandis que les dépenses militaires ne cessent d’augmenter en parallèle. La croissance économique en Europe stagne, et le mécontentement qui en résulte offre un terreau fertile à l’extrême droite.
La réponse de la gauche aux crises de plus en plus complexes et aux jeux de pouvoir géopolitiques menés aux dépens de la population reste quant à elle trop simpliste. La gauche social-démocrate refuse de proposer une alternative cohérente au capitalisme. Pour pouvoir mettre un terme à ces évolutions dangereuses, la gauche doit cesser de se concentrer sur une amélioration progressive du capitalisme. Il ne faut plus soutenir un système qui ne pourra jamais de près ou de loin servir les intérêts de la population mondiale.

Le commerce international ne doit pas être considéré comme un mal en soi. L’opposition entre protectionnisme et libre-échange n’est pas non plus pertinente. Le protectionnisme favorise le capital national, tandis que le libre-échange profite au capital international. Dans les deux cas, ce sont les mêmes qui y perdent : les travailleuses et les travailleurs.
Un système commercial international est fondamentalement nécessaire pour permettre un niveau de vie élevé dans le monde entier, garantir l’accès aux technologies vitales (appareils médicaux, médicaments, etc.) ou encore faciliter la vie et le travail.
Pratiquer les échanges internationaux pour une partie des biens n’empêche par ailleurs pas l’agriculture ou d’autres secteursaucun secteur d’être entièrement locauxl. De plus, certains secteurs doivent être protégés du commerce international et des investissements étrangers, comme par exemple les services publics (énergie, transports, eau, etc.). Il s’agit de déterminer dans quels secteurs ce commerce reste stratégique et vital et de garantir une division internationale du travail qui respecte tous les travailleur·euses quelle que soit leur origine.

Au-delà du protectionnisme et du libre-échange : pour une socialisation de l’économie !

Face aux problèmes et aux conditions matérielles actuelles, la JS Suisse souhaite proposer une sortie de l’opposition entre protectionnisme et libre-échange. L’objectif n’est ni la suppression du commerce international ni une internationalisation totale du marché, mais un système économique démocratique dans lequel les industries clés sont socialisées et détenues collectivement.

Face aux problèmes et aux conditions matérielles actuelles, la JS Suisse souhaite proposer une sortie de l’opposition entre protectionnisme et libre-échange. L’objectif n’est ni la suppression du commerce international ni une internationalisation totale du marché, mais un système économique démocratique dans lequel les industries clésmoyens de production sont socialiséess et détenuess collectivement.

La JS Suisse revendique donc à long terme :

[7]: https://www.publiceye.ch/fr/thematiques/matieres-premieres/la-suisse-et-la-malediction-des-ressources/plaque-tournante-des-matieres-premieres

[8]: https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/4346