A2-IT: Libero scambio e protezionismo: sfruttamento globale in tempi di fascismo e crisi economiche

Il libero scambio significa, in parole semplici, che merci e servizi possono essere commerciati tra paesi con il minor numero possibile di dazi e barriere commerciali. La spiegazione economico-liberale dell'apparente necessitàdella presunta "necessità" del libero scambio sarebbe che tutti i paesi ne trarrebbero vantaggio concentrandosi su ciò che producono meglio e a costi più bassi per poi esportarlo. Ma la realtà è diversa. Le grandi imprese possono delocalizzare la produzione senza grandi ostacoli verso paesi dove i salari e gli altri costi di produzione sono bassi. Così il Nord globale è stato deindustrializzato negli ultimi decenni: le multinazionali hanno trasferito i loro stabilimenti produttivi nel cosiddetto Sud globale o nei paesi della periferia europea. In breve: il libero scambio liberale significa fondamentalmente libertà per il capitale. Al tempo stesso imperversa una concorrenza fiscale internazionale. Con le imposte più basse possibile, paesi come la Svizzera, Singapore, Panama o città come Hong Kong e Dubai attraggono imprese e super-ricch*. Questa “race to the bottom” provoca ingenti perdite fiscali in molti paesi, perché le persone più ricche, spostando il proprio capitale, riescono a impedire qualsiasi redistribuzione equa.
La teoria alla base del libero scambio deriva principalmente dagli economisti liberali Adam Smith e David Ricardo. Fu formulata come critica al mercantilismo, la politica economica allora dominante in Europa tra il XVI e il XVIII secolo. Il mercantilismo fu a lungo la teoria del commercio politico determinante. L'idea di fondo era che un paese dovesse esportare il più possibile e importare il meno possibile. Questo avrebbe dovuto portare a concentrare quanta più ricchezza possibile all'interno del proprio paese.
Durante l'industrializzazione nei paesi europei prevalse un rigido protezionismo. L'obiettivo di questa politica commerciale è proteggere l'economia nazionale dalla concorrenza straniera. I principali strumenti a tal fine sono le barriere commerciali tariffarie (dazi) o non tariffarie (quote massime di importazione, standard minimi da rispettare, ecc.). Il protezionismo venne impiegato per poter stare al passo nella corsa al progresso tecnologico. Paesi come la Germania, la Francia e gli Stati Uniti puntarono su dazi elevati per contenere le importazioni di prodotti britannici e sullo spionaggio industriale per migliorare la propria produzione. Questa strategia durò relativamente a lungo: negli Stati Uniti i dazi fino agli anni Cinquanta erano compresi tra il 35 e il 50%. Dopo la Seconda guerra mondiale i dazi furono progressivamente ridotti, ma ciò avvenne solo dopo che gli Stati Uniti erano diventati la principale potenza economica mondiale. A titolo di confronto: negli anni Duemila i dazi statunitensi sulle importazioni erano di circa il 2%.
Verso la fine del XIX secolo, la Gran Bretagna fu il primo paese ad adottare sistematicamente il libero scambio e dazi bassi, ma anch'essa solo nel momento in cui la sua supremazia economica era già consolidata. Contrariamente a quanto spesso affermato, le potenze coloniali del Nord globale non devono la loro ascesa economica principalmente al libero scambio, bensì a misure protezionistiche con cui hanno costruito e protetto intenzionalmente le proprie industrie. Il libero scambio si è rivelato storicamente vantaggioso per lo più solo quando i paesi disponevano già di un'economia forte e internazionalmente competitiva.
In pratica, libero scambio e protezionismo sono difficilmente separabili in modo netto. Piuttosto, le due strategie si sono alternate ripetutamente nel corso della storia. Tra lo scoppio della Prima guerra mondiale nel 1914 e il periodo successivo alla Seconda guerra mondiale, le misure protezionistiche tornarono a dominare in molti paesi europei. Le guerre, le crisi economiche e l'instabilità politica indebolirono numerose economie e spinsero gli Stati a schermare maggiormente i propri mercati, con la Gran Bretagna come una delle poche eccezioni.
Il rapporto storico alternato tra libero scambio e protezionismo ha raramente seguito pure convinzioni ideologiche. Il fattore determinante era per lo più la domanda su quale strategia consentisse agli Stati di garantire la maggiore prosperità e il maggior potere economico nelle rispettive condizioni economiche.

Il libero scambio significa, in parole semplici, che merci e servizi possono essere commerciati tra paesi con il minor numero possibile di dazi e barriere commerciali. La spiegazione economico-liberale dell'apparente necessità del libero scambio sarebbe che tutti i paesi ne trarrebbero vantaggio concentrandosi su ciò che producono meglio e a costi più bassi per poi esportarlo. Ma la realtà è diversa. Le grandi imprese possono delocalizzare la produzione senza grandi ostacoli verso paesi dove i salari e gli altri costi di produzione sono bassi. Così il cosiddetto Nord globale è stato deindustrializzato negli ultimi decenni: le multinazionali hanno trasferito i loro stabilimenti produttivi nel cosiddetto Sud globale o nei paesi della periferia europea. In breve: il libero scambio liberale significa fondamentalmente libertà per il capitale. Al tempo stesso imperversa una concorrenza fiscale internazionale. Con le imposte più basse possibile, paesi come la Svizzera, Singapore, Panama o città come Hong Kong e Dubai attraggono imprese e super-ricch*. Questa “race to the bottom” provoca ingenti perdite fiscali in molti paesi, perché le persone più ricche, spostando il proprio capitale, riescono a impedire qualsiasi redistribuzione equa.
La teoria alla base del libero scambio deriva principalmente dagli economisti liberali Adam Smith e David Ricardo. Fu formulata come critica al mercantilismo, la politica economica allora dominante in Europa tra il XVI e il XVIII secolo. Il mercantilismo fu a lungo la teoria del commercio politico determinante. L'idea di fondo era che un paese dovesse esportare il più possibile e importare il meno possibile. Questo avrebbe dovuto portare a concentrare quanta più ricchezza possibile all'interno del proprio paese.
Durante l'industrializzazione nei paesi europei prevalse un rigido protezionismo. L'obiettivo di questa politica commerciale è proteggere l'economia nazionale dalla concorrenza straniera. I principali strumenti a tal fine sono le barriere commerciali tariffarie (dazi) o non tariffarie (quote massime di importazione, standard minimi da rispettare, ecc.). Il protezionismo venne impiegato per poter stare al passo nella corsa al progresso tecnologico. Paesi come la Germania, la Francia e gli Stati Uniti puntarono su dazi elevati per contenere le importazioni di prodotti britannici e sullo spionaggio industriale per migliorare la propria produzione. Questa strategia durò relativamente a lungo: negli Stati Uniti i dazi fino agli anni Cinquanta erano compresi tra il 35 e il 50%. Dopo la Seconda guerra mondiale i dazi furono progressivamente ridotti, ma ciò avvenne solo dopo che gli Stati Uniti erano diventati la principale potenza economica mondiale. A titolo di confronto: negli anni Duemila i dazi statunitensi sulle importazioni erano di circa il 2%.
Verso la fine del XIX secolo, la Gran Bretagna fu il primo paese ad adottare sistematicamente il libero scambio e dazi bassi, ma anch'essa solo nel momento in cui la sua supremazia economica era già consolidata. Contrariamente a quanto spesso affermato, le potenze coloniali del cosiddetto Nord globale non devono la loro ascesa economica principalmente al libero scambio, bensì a misure protezionistiche con cui hanno costruito e protetto intenzionalmente le proprie industrie. Il libero scambio si è rivelato storicamente vantaggioso per lo più solo quando i paesi disponevano già di un'economia forte e internazionalmente competitiva.
In pratica, libero scambio e protezionismo sono difficilmente separabili in modo netto. Piuttosto, le due strategie si sono alternate ripetutamente nel corso della storia. Tra lo scoppio della Prima guerra mondiale nel 1914 e il periodo successivo alla Seconda guerra mondiale, le misure protezionistiche tornarono a dominare in molti paesi europei. Le guerre, le crisi economiche e l'instabilità politica indebolirono numerose economie e spinsero gli Stati a schermare maggiormente i propri mercati, con la Gran Bretagna come una delle poche eccezioni.
Il rapporto storico alternato tra libero scambio e protezionismo ha raramente seguito pure convinzioni ideologiche. Il fattore determinante era per lo più la domanda su quale strategia consentisse agli Stati di garantire la maggiore prosperità e il maggior potere economico nelle rispettive condizioni economiche.

Il libero scambio significa, in parole semplici, che merci e servizi possono essere commerciati tra paesi con il minor numero possibile di dazi e barriere commerciali. La spiegazione economico-liberale dell'apparente necessità del libero scambio sarebbe che tutti i paesi ne trarrebbero vantaggio concentrandosi su ciò che producono meglio e a costi più bassi per poi esportarlo. Ma la realtà è diversa. Le grandi imprese possono delocalizzare la produzione senza grandi ostacoli verso paesi dove i salari e gli altri costi di produzione sono bassi. Così il Nord globale è stato deindustrializzato negli ultimi decenni: le multinazionali hanno trasferito i loro stabilimenti produttivi nel cosiddetto Sud globale o nei paesi della periferia europea. In breve: il libero scambio liberale significa fondamentalmente libertà per il capitale. Al tempo stesso imperversa una concorrenza fiscale internazionale. Con le imposte più basse possibile, paesi come la Svizzera, Singapore, Panama o città come Hong Kong e Dubai attraggono imprese e super-ricch*. Questa “race to the bottom” provoca ingenti perdite fiscali in molti paesi, perché le persone più ricche, spostando il proprio capitale, riescono a impedire qualsiasi redistribuzione equa.
La teoria alla base del libero scambio deriva principalmente dagli economisti liberali Adam Smith e David Ricardo. Fu formulata come critica al mercantilismo, la politica economica allora dominante in Europa tra il XVI e il XVIII secolo. Il mercantilismo fu a lungo la teoria del commercio politico determinante. L'idea di fondo era che un paese dovesse esportare il più possibile e importare il meno possibile. Questo avrebbe dovuto portare a concentrare quanta più ricchezza possibile all'interno del proprio paese.
Durante l'industrializzazione nei paesi europei prevalse un rigido protezionismo. L'obiettivo di questa politica commerciale è proteggere l'economia nazionale dalla concorrenza straniera. I principali strumenti a tal fine sono le barriere commerciali tariffarie (dazi) o non tariffarie (quote massime di importazione, standard minimi da rispettare, ecc.). Il protezionismo venne impiegato per poter stare al passo nella corsa al progresso tecnologico. Paesi come la Germania, la Francia e gli Stati Uniti puntarono su dazi elevati per contenere le importazioni di prodotti britannici e sullo spionaggio industriale per migliorare la propria produzione. Questa strategia durò relativamente a lungo: negli Stati Uniti i dazi fino agli anni Cinquanta erano compresi tra il 35 e il 50%. Dopo la Seconda guerra mondiale i dazi furono progressivamente ridotti, ma ciò avvenne solo dopo che gli Stati Uniti erano diventati la principale potenza economica mondiale. A titolo di confronto: negli anni Duemila i dazi statunitensi sulle importazioni erano di circa il 2%.
Verso la fine del XIX secolo, la Gran Bretagna fu il primo paese ad adottare sistematicamente il libero scambio e dazi bassi, ma anch'essa solo nel momento in cui la sua supremazia economica era già consolidata. Contrariamente a quanto spesso affermato, le potenze coloniali del Nord globale non devono la loro ascesa economica principalmente al libero scambio, bensì a misure protezionistiche con cui hanno costruito e protetto intenzionalmente le proprie industrie. Il libero scambio si è rivelato storicamente vantaggioso per lo più solo quando i paesi disponevano già di un'economia forte e internazionalmente competitiva.
In pratica, libero scambio e protezionismo sono però difficilmente separabilidistinguibili in modo netto. Piuttosto, le due strategie si sono alternate ripetutamente nel corso della storia l'accento si è posto alternativamente sull'uno e sull'altro. Tra lo scoppio della Prima guerra mondiale nel 1914 e il periodo successivo alla Seconda guerra mondiale, le misure protezionistiche tornarono a dominare in molti paesi europei tornarono a dominare misure protezionistiche.
Le guerre, le crisi economiche e l'instabilità politica indebolirono numerose economie nazionali e spinsero gli Stati a schermare maggiormente i propri mercati, con la Gran Bretagna come una delle poche eccezioni.
Il rapporto L'alternarsi storico alternato tra libero scambio e protezionismo haseguiva raramente seguito pure convinzioni puramente ideologiche. Il fattore determinante eraEra per lo più determinante la domanda suquestione di quale strategia consentissepermettesse agli Stati di garantire la maggiore prosperità e il maggiore potere economico nelle rispettive condizioni economiche.

Dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti divennero la principale potenza economica e svolsero un ruolo centrale nella costruzione di un nuovo ordine economico internazionale. Anche l'ONU, appena fondato, sottolineò l'importanza della cooperazione internazionale come base per la pace e la prosperità. Sotto la parola d'ordine “Mai più la guerra” furono create numerose forme di cooperazione scientifica, istituzionale ed economica. Già nel 1944 furono fondati il Fondo monetario internazionale (FMI) e la Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo (Banca mondiale). In questo modo l'accesso al capitale fu legato all'apertura dei mercati, ponendo così le basi per un ordine economico mondiale neoliberale. Su iniziativa degli Stati Uniti nacque nel 1947 il General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), un accordo commerciale internazionale per la progressiva liberalizzazione del commercio mondiale. L'accordo prevedeva tra l'altro la riduzione dei dazi, restrizioni alle quote di importazione e l'obbligo di estendere a tutti i paesi firmatari i vantaggi commerciali concessi a un singolo paese. Uno dei punti principali era il nuovo principio di parità di trattamento tra prodotti e imprese straniere e nazionali nel commercio.
Dagli anni Ottanta iniziò il trionfo del neoliberalismo, di cui la logica del libero scambio globale liberale è una componente fondamentale. Il libero scambio divenne un punto di riferimento internazionale e si aprì l'era degli accordi di libero scambio. Ma anche in questo caso il libero scambio non viene affatto applicato ovunque, bensì solo dove il capitale ne può trarre vantaggio. I paesi occidentali non mirano dunque, contrariamente alle proprie affermazioni, a creare prosperità per tutt*, ma a consolidare e ampliare la propria supremazia. Dal GATT e da varie altre tornate negoziali nacque nel 1994 la World Trade Organisation (WTO). Da allora tutti gli Stati membri della WTO si impegnano a offrire agli altri le stesse riduzioni dei dazi su determinati prodotti. Da questo trattato è nato dunque il libero scambio sfrenato che conosciamo oggi.

Accanto ai trattati OMC, gli accordi di libero scambio (ALS) bilaterali e multilaterali figurano tra gli strumenti più importanti del libero scambio. Si tratta di trattati di diritto internazionale tra uno o più Stati con l'obiettivo di eliminare le barriere commerciali. La Svizzera conclude i propri accordi di libero scambio per lo più nell'ambito dell'Associazione europea di libero scambio (EFTA), che ha contribuito a fondare negli anni Sessanta. Gli altri membri dell'EFTA sono Islanda, Norvegia e Liechtenstein. Oltre all'accordo EFTA e all'accordo di libero scambio con l'UE, la Svizzera ha attualmente 35 ALS con vari paesi. La Svizzera predica la politica del libero scambio liberale, ma vuole innanzitutto proteggere i propri interessi. Soprattutto quando si tratta di accordi di libero scambio con paesi del Sud globale, a trarne vantaggio sono per lo più i ricchi paesi industrializzati. Grazie agli accordi esistenti, le imprese svizzere hanno risparmiato solo nel 2023 oltre 2,2 miliardi di franchi in dazi potenziali. Tali “risparmi” mancano all'altro paese nel bilancio statale per le spese destinate alla collettività. Questa somma si riflette raramente in prezzi più bassi e affluisce soprattutto alle grandi imprese. La popolazione nel suo insieme deve assistere impotente a come gli/le* azionist* delle imprese si riempiono le tasche grazie agli accordi di libero scambio.
In realtà la popolazione viene raramente coinvolta nelle decisioni su questo tipo di accordi. Era già così quando Napoleone III negoziò segretamente con il Regno Unito nel 1860, ed è ancora un'amara realtà oggi. Il documento originale del TISA (Trade in Services Agreement) è conservato segretamente in una cassaforte nel Parlamento europeo ed è protetto da diritti d'autore. Una parte del testo è stata resa pubblica solo nel 2014 da Wikileaks. E con buone ragioni: la maggior parte di questi accordi viene negoziata da grandi istituzioni neoliberali internazionali (come FMI, Banca mondiale o G7), che rappresentano gli interessi dei/delle* capitalist* e perseguono il chiaro obiettivo di massimizzare i profitti nel commercio mondiale.
Questo tipo di politica del libero scambio ha gravi conseguenze in tutto il mondo. L'assenza di norme sociali per i prodotti importati porta le multinazionali a produrre in paesi che non garantiscono i diritti umani e dove vigono condizioni di lavoro miserabili. Queste multinazionali aumentano i loro profitti senza alcun rispetto per i/le* lavoratori/trici*, per poi smerciare i propri beni nei paesi del cosiddetto Nord globale. Le multinazionali hanno persino il diritto di citare in giudizio gli Stati per barriere commerciali. Questi attacchi aumentano in modo massiccio. I tribunali arbitrali, come ad esempio l'ICSID (tribunale della Banca mondiale), che giudicano queste cause sono profondamente antidemocratici e un simbolo della dittatura delle multinazionali, che si scaglia contro gli Stati e i/le* lavoratori/trici*. I processi sono poco trasparenti, i/le* giudici scelt* a caso e lo Stato costretto a sostenere le spese processuali. Per questo le multinazionali vincono quasi ogni causa e i/le* loro avversari* vengono al contempo mess* a tacere, perché non possono permettersi ulteriori spese processuali.

Accanto ai trattati OMC, gli accordi di libero scambio (ALS) bilaterali e multilaterali figurano tra gli strumenti più importanti del libero scambio. Si tratta di trattati di diritto internazionale tra uno o più Stati con l'obiettivo di eliminare le barriere commerciali. La Svizzera conclude i propri accordi di libero scambio per lo più nell'ambito dell'Associazione europea di libero scambio (EFTA), che ha contribuito a fondare negli anni Sessanta. Gli altri membri dell'EFTA sono Islanda, Norvegia e Liechtenstein. Oltre all'accordo EFTA e all'accordo di libero scambio con l'UE, la Svizzera ha attualmente 35 ALS con vari paesi. La Svizzera predica la politica del libero scambio liberale, ma vuole innanzitutto proteggere i propri interessi. Soprattutto quando si tratta di accordi di libero scambio con paesi del cosiddetto Sud globale, a trarne vantaggio sono per lo più i ricchi paesi industrializzati. Grazie agli accordi esistenti, le imprese svizzere hanno risparmiato solo nel 2023 oltre 2,2 miliardi di franchi in dazi potenziali. Tali “risparmi” mancano all'altro paese nel bilancio statale per le spese destinate alla collettività. Questa somma si riflette raramente in prezzi più bassi e affluisce soprattutto alle grandi imprese. La popolazione nel suo insieme deve assistere impotente a come gli/le* azionist* delle imprese si riempiono le tasche grazie agli accordi di libero scambio.
In realtà la popolazione viene raramente coinvolta nelle decisioni su questo tipo di accordi. Era già così quando Napoleone III negoziò segretamente con il Regno Unito nel 1860, ed è ancora un'amara realtà oggi. Il documento originale del TISA (Trade in Services Agreement) è conservato segretamente in una cassaforte nel Parlamento europeo ed è protetto da diritti d'autore. Una parte del testo è stata resa pubblica solo nel 2014 da Wikileaks. E con buone ragioni: la maggior parte di questi accordi viene negoziata da grandi istituzioni neoliberali internazionali (come FMI, Banca mondiale o G7), che rappresentano gli interessi dei/delle* capitalist* e perseguono il chiaro obiettivo di massimizzare i profitti nel commercio mondiale.
Questo tipo di politica del libero scambio ha gravi conseguenze in tutto il mondo. L'assenza di norme sociali per i prodotti importati porta le multinazionali a produrre in paesi che non garantiscono i diritti umani e dove vigono condizioni di lavoro miserabili. Queste multinazionali aumentano i loro profitti senza alcun rispetto per i/le* lavoratori/trici*, per poi smerciare i propri beni nei paesi del Nord globale. Le multinazionali hanno persino il diritto di citare in giudizio gli Stati per barriere commerciali. Questi attacchi aumentano in modo massiccio. I tribunali arbitrali, come ad esempio l'ICSID (tribunale della Banca mondiale), che giudicano queste cause sono profondamente antidemocratici e un simbolo della dittatura delle multinazionali, che si scaglia contro gli Stati e i/le* lavoratori/trici*. I processi sono poco trasparenti, i/le* giudici scelt* a caso e lo Stato costretto a sostenere le spese processuali. Per questo le multinazionali vincono quasi ogni causa e i/le* loro avversari* vengono al contempo mess* a tacere, perché non possono permettersi ulteriori spese processuali.

Accanto ai trattati OMC, gli accordi di libero scambio (ALS) bilaterali e multilaterali figurano tra gli strumenti più importanti del libero scambio. Si tratta di trattati di diritto internazionale tra uno o più Stati con l'obiettivo di eliminare le barriere commerciali. La Svizzera conclude i propri accordi di libero scambio per lo più nell'ambito dell'Associazione europea di libero scambio (EFTA), che ha contribuito a fondare negli anni Sessanta. Gli altri membri dell'EFTA sono Islanda, Norvegia e Liechtenstein. Oltre all'accordo EFTA e all'accordo di libero scambio con l'UE, la Svizzera ha attualmente 35 ALS con vari paesi. La Svizzera predica la politica del libero scambio liberale, ma vuole innanzitutto proteggere i propri interessi. Soprattutto quando si tratta di accordi di libero scambio con paesi del Sud globale, a trarne vantaggio sono per lo più i ricchi paesi industrializzati. Grazie agli accordi esistenti, le imprese svizzere hanno risparmiato solo nel 2023 oltre 2,2 miliardi di franchi in dazi potenziali. Tali “risparmi” mancano all'altro paese nel bilancio statale per le spese destinate alla collettività. Questa somma si riflette raramente in prezzi più bassi e affluisce soprattutto alle grandi imprese. La popolazione nel suo insieme deve assistere impotente a come gli/le* azionist* delle imprese si riempiono le tasche grazie agli accordi di libero scambio.
In realtà la popolazione viene raramente coinvolta nelle decisioni su questo tipo di accordi. Era già così quando Napoleone III negoziò segretamente con il Regno Unito nel 1860, ed è ancora un'amara realtà oggi. Il documento originale del TISA (Trade in Services Agreement) è conservato segretamente in una cassaforte nel Parlamento europeo ed è protetto da diritti d'autore. Una parte del testo è stata resa pubblica solo nel 2014 da Wikileaks. E con buone ragioni: la maggior parte di questi accordi viene negoziata da grandi istituzioni neoliberali internazionali (come FMI, Banca mondiale o G7), che rappresentano gli interessi dei/delle* capitalist* e perseguono il chiaro obiettivo di massimizzare i profitti nel commercio mondiale.
Questo tipo di politica del libero scambio ha gravi conseguenze in tutto il mondo. L'assenza di norme sociali per i prodotti importati porta le multinazionali a produrre in paesi che non garantiscono i diritti umani e dove vigono condizioni di lavoro miserabili. Queste multinazionali aumentano i loro profitti senza alcun rispetto per i/le* lavoratori/trici*, per poi smerciare i propri beni nei paesi del Nord globale. Le multinazionali hanno persino il diritto di citare in giudizio gli Stati per barriere commerciali. Questi attacchi aumentano in modo massiccio. I tribunali arbitrali, come ad esempio l'ICSID (tribunale della Banca mondiale), che giudicano queste cause sono profondamente antidemocratici e un simbolo della dittatura delle multinazionali, che si scaglia contro gli Stati e i/le* lavoratori/trici*. IIn questo modo, i processi sono poco trasparentiopachi, i/le* giudici scelt* a caso e lo Stato costretto a sostenere le spese processuali. Per questo le multinazionali vincono quasi ogni causa e i/le* loro avversari* vengono al contempo mess* a tacere, perché non possono permettersi ulteriori spese processuali.

Accanto ai trattati OMC, gli accordi di libero scambio (ALS) bilaterali e multilaterali figurano tra gli strumenti più importanti del libero scambio. Si tratta di trattati di diritto internazionale tra uno o più Stati con l'obiettivo di eliminare le barriere commerciali. La Svizzera conclude i propri accordi di libero scambio per lo più nell'ambito dell'Associazione europea di libero scambio (EFTA), che ha contribuito a fondare negli anni Sessanta. Gli altri membri dell'EFTA sono Islanda, Norvegia e Liechtenstein. Oltre all'accordo EFTA e all'accordo di libero scambio con l'UE, la Svizzera ha attualmente 35 ALS con vari paesi. La Svizzera predica la politica del libero scambio liberale, ma vuole innanzitutto proteggere i propri interessi. Soprattutto quando si tratta di accordi di libero scambio con paesi del Sud globale, a trarne vantaggio sono per lo più i ricchi paesi industrializzati. Grazie agli accordi esistenti, le imprese svizzere hanno risparmiato solo nel 2023 oltre 2,2 miliardi di franchi in dazi potenziali. Tali “risparmi” mancano all'altro paese nel bilancio statale per le spese destinate alla collettività. Questa somma si riflette raramente in prezzi più bassi e affluisce soprattutto alle grandi imprese. La popolazione nel suo insieme deve assistere impotente a come gli/le* azionist* delle imprese si riempiono le tasche grazie agli accordi di libero scambio.
In realtà la popolazione viene raramente coinvolta nelle decisioni su questo tipo di accordi. Era già così quando Napoleone III negoziò segretamente con il Regno Unito nel 1860, ed è ancora un'amara realtà oggi. Il documento originale del TISA (Trade in Services Agreement) è conservato segretamente in una cassaforte nel Parlamento europeo ed è protetto da diritti d'autore. Una parte del testo è stata resa pubblica solo nel 2014 da Wikileaks. E con buone ragioni: la maggior parte di questi accordi viene negoziata da grandi istituzioni neoliberali internazionali (come FMI, Banca mondiale o G7), che rappresentano gli interessi dei/delle* capitalist* e perseguono il chiaro obiettivo di massimizzare i profitti nel commercio mondiale.
Questo tipo di politica del libero scambio ha gravi conseguenze in tutto il mondo. L'assenza di norme sociali per i prodotti importati porta le multinazionali a produrre in paesi che non garantiscono i diritti umani e dove vigono condizioni di lavoro miserabili. Queste multinazionali aumentano i loro profitti senza alcun rispetto per i/le* lavoratori/trici*, per poi smerciare i propri beni nei paesi del Nord globale. Le multinazionali hanno persino il diritto di citare in giudizio gli Stati per barriere commerciali. Questi attacchi aumentano in modo massiccio. I tribunali arbitrali, come ad esempio l'ICSID (tribunale della Banca mondiale), che giudicano queste cause sono profondamente antidemocratici e un simbolo della dittatura delle multinazionali, che si scaglia contro gli Stati e i/le* lavoratori/trici*. I processi sono poco trasparenti, i/le* giudici scelt* a caso e lo Stato costretto a sostenere le spese processuali. Per questo le multinazionali vincono quasi ogni causa e i/le* loro avversari* vengono al contempo mess* a tacere, perché non possono permettersi ulteriori spese processuali.sono infatti concepiti in modo tale che solo gli Stati siano tenuti a rispondere ai reclami di imprese o di terzi, senza possibilità per gli Stati o per i terzi di citare in giudizio le imprese davanti a questi tribunali, simbolo della dittatura delle imprese che si oppongono agli Stati e alle persone lavoratrici. In particolare, le spese giudiziarie da sostenere a ogni fase della procedura rappresentano un importo considerevole, il che induce gli Stati a rinunciare alle vie di ricorso previste da questi tribunali arbitrali, permettendo così alle imprese di vincere una larga maggioranza dei procedimenti e di ridurre gli Stati al silenzio.

Fermare lo sfruttamento eccessivo del cosiddetto Sud globale!

Lo sfruttamento del Sud globale prosegue senza pietà attraverso strutture neocoloniali. Certo, in molti settori dove la tecnologia necessaria è ormai comparativamente economica, la produzione è stata delocalizzata in molti di questi paesi, come ad esempio nell'industria tessile. Per i prodotti più costosi, invece, la situazione è diversa: i macchinari o le loro tecnologie sono troppo costosi, anche perché la forza lavoro necessaria è cara. Questi paesi sono così costretti a produrre soprattutto in settori a basso salario. Le strutture neocoloniali determinano un vero e proprio sfruttamento eccessivo.
Nell'estrazione di materie prime questo è particolarmente evidente: oro, cobalto o caffè, ad esempio, vengono estratti nei paesi del cosiddetto Sud globale da lavoratori/trici* con salari bassissimi e condizioni di lavoro inaccettabili. Le miniere e le piantagioni appartengono a multinazionali del Nord e/o sono commercializzate da imprese del cosiddetto Nord globale, dove confluisce anche l'intero profitto. La Svizzera svolge un ruolo centrale nel commercio delle materie prime: si stima che la quota di mercato mondiale delle imprese svizzere sia del 60% per i metalli, del 50% per i cereali, del 40% e del 35% rispettivamente per lo zucchero e il petrolio. Praticamente tutte le materie prime tranne l'oro non arrivano mai in Svizzera.
Anche in Svizzera i borghesi propagano ipocritamente il libero scambio, a patto che faccia loro comodo. Ma quando si tratta, ad esempio, di diritti di proprietà intellettuale, la storia cambia. I brevetti sui farmaci impediscono la produzione di generici a basso costo, e le grandi aziende farmaceutiche come Novartis e Roche ne traggono enormi vantaggi. Possono così fissare prezzi altissimi, rendendo i loro prodotti inaccessibili nel Sud globale.
Anche in agricoltura le conseguenze di questa politica sono devastanti: la Svizzera protegge le grandi aziende agroalimentari che hanno brevettato migliaia di varianti genetiche naturali di sementi, mettendo a rischio la sicurezza alimentare a livello mondiale. Inoltre, gli accordi di libero scambio spesso comportano danni considerevoli all'ambiente. Standard efficaci per la protezione del clima e dell'ambiente sono cercati invano, poiché ridurrebbero i profitti delle grandi multinazionali.

Lo sfruttamento del cosiddetto Sud globale prosegue senza pietà attraverso strutture neocoloniali. Certo, in molti settori dove la tecnologia necessaria è ormai comparativamente economica, la produzione è stata delocalizzata in molti di questi paesi, come ad esempio nell'industria tessile. Per i prodotti più costosi, invece, la situazione è diversa: i macchinari o le loro tecnologie sono troppo costosi, anche perché la forza lavoro necessaria è cara. Questi paesi sono così costretti a produrre soprattutto in settori a basso salario. Le strutture neocoloniali determinano un vero e proprio sfruttamento eccessivo.
Nell'estrazione di materie prime questo è particolarmente evidente: oro, cobalto o caffè, ad esempio, vengono estratti nei paesi del cosiddetto Sud globale da lavoratori/trici* con salari bassissimi e condizioni di lavoro inaccettabili. Le miniere e le piantagioni appartengono a multinazionali del Nord e/o sono commercializzate da imprese del Nord globale, dove confluisce anche l'intero profitto. La Svizzera svolge un ruolo centrale nel commercio delle materie prime: si stima che la quota di mercato mondiale delle imprese svizzere sia del 60% per i metalli, del 50% per i cereali, del 40% e del 35% rispettivamente per lo zucchero e il petrolio. Praticamente tutte le materie prime tranne l'oro non arrivano mai in Svizzera.
Anche in Svizzera i borghesi propagano ipocritamente il libero scambio, a patto che faccia loro comodo. Ma quando si tratta, ad esempio, di diritti di proprietà intellettuale, la storia cambia. I brevetti sui farmaci impediscono la produzione di generici a basso costo, e le grandi aziende farmaceutiche come Novartis e Roche ne traggono enormi vantaggi. Possono così fissare prezzi altissimi, rendendo i loro prodotti inaccessibili nel cosiddetto Sud globale.
Anche in agricoltura le conseguenze di questa politica sono devastanti: la Svizzera protegge le grandi aziende agroalimentari che hanno brevettato migliaia di varianti genetiche naturali di sementi, mettendo a rischio la sicurezza alimentare a livello mondiale. Inoltre, gli accordi di libero scambio spesso comportano danni considerevoli all'ambiente. Standard efficaci per la protezione del clima e dell'ambiente sono cercati invano, poiché ridurrebbero i profitti delle grandi multinazionali.

Lo sfruttamento del Sud globale prosegue senza pietà attraverso strutture neocoloniali. Certo, in molti settori dove la tecnologia necessaria è ormai comparativamente economica, la produzione è stata delocalizzata in molti di questi paesi, come ad esempio nell'industria tessile. Per i prodotti più costosi, invece, la situazione è diversa: i macchinari o le loro tecnologie sono troppo costosi, anche perché la forza lavoro necessaria è cara. Questi paesi sono così costretti a produrre soprattutto in settori a basso salario. Le strutture neocoloniali determinano un vero e proprio sfruttamento eccessivo.
Nell'estrazione di materie prime questo è particolarmente evidente: oro, cobalto o caffè, ad esempio, vengono estratti nei paesi del cosiddetto Sud globale da lavoratori/trici* con salari bassissimi e condizioni di lavoro inaccettabili. Le miniere e le piantagioni appartengono a multinazionali del cosiddetto Nord e/o sono commercializzate da imprese del Nord globale, dove confluisce anche l'intero profitto. La Svizzera svolge un ruolo centrale nel commercio delle materie prime: si stima che la quota di mercato mondiale delle imprese svizzere sia del 60% per i metalli, del 50% per i cereali, del 40% e del 35% rispettivamente per lo zucchero e il petrolio. Praticamente tutte le materie prime tranne l'oro non arrivano mai in Svizzera.
Anche in Svizzera i borghesi propagano ipocritamente il libero scambio, a patto che faccia loro comodo. Ma quando si tratta, ad esempio, di diritti di proprietà intellettuale, la storia cambia. I brevetti sui farmaci impediscono la produzione di generici a basso costo, e le grandi aziende farmaceutiche come Novartis e Roche ne traggono enormi vantaggi. Possono così fissare prezzi altissimi, rendendo i loro prodotti inaccessibili nel Sud globale.
Anche in agricoltura le conseguenze di questa politica sono devastanti: la Svizzera protegge le grandi aziende agroalimentari che hanno brevettato migliaia di varianti genetiche naturali di sementi, mettendo a rischio la sicurezza alimentare a livello mondiale. Inoltre, gli accordi di libero scambio spesso comportano danni considerevoli all'ambiente. Standard efficaci per la protezione del clima e dell'ambiente sono cercati invano, poiché ridurrebbero i profitti delle grandi multinazionali.

Lo sfruttamento del Sud globale prosegue senza pietà attraverso strutture neocoloniali. Certo, in molti settori dove la tecnologia necessaria è ormai comparativamente economica, la produzione è stata delocalizzata in molti di questi paesi, come ad esempio nell'industria tessile. Per i prodotti più costosi, invece, la situazione è diversa: i macchinari o le loro tecnologie sono troppo costosi, anche perché la forza lavoro necessaria è cara. Questi paesi sono così costretti a produrre soprattutto in settori a basso salario. Le strutture neocoloniali determinano un vero e proprio sfruttamento eccessivo.
Nell'estrazione di materie prime questo è particolarmente evidente: oro, cobalto o caffè, ad esempio, vengono estratti nei paesi del cosiddetto Sud globale da lavoratori/trici* con salari bassissimi e condizioni di lavoro inaccettabili. Le miniere e le piantagioni appartengono a multinazionali del Nord e/o sono commercializzate da imprese del Nord globale, dove confluisce anche l'intero profitto. LaProprio la Svizzera svolge un ruolo centrale nel commercio delle materie prime: si stima che la quota di mercato mondiale delle imprese svizzere sia del 60% per i metalli, del 50% per i cereali, del 40% e del 35% rispettivamente per lo zucchero e il petrolio. Praticamente tutte le materie prime tranne l'oro non arrivano mai in Svizzera.
Anche in Svizzera i borghesi propagano ipocritamente il libero scambio, a patto che faccia loro comodo. Ma quando si tratta, ad esempio, di diritti di proprietà intellettuale, la storia cambia. I brevetti sui farmaci impediscono la produzione di generici a basso costo, e le grandi aziende farmaceutiche come Novartis e Roche ne traggono enormi vantaggi. Possono così fissare prezzi altissimi, rendendo i loro prodotti inaccessibili nel Sud globale.
Anche in agricoltura le conseguenze di questa politica sono devastanti: la Svizzera protegge le grandi aziende agroalimentari che hanno brevettato migliaia di varianti genetiche naturali di sementi, mettendo a rischio la sicurezza alimentare a livello mondiale. Inoltre, gli accordi di libero scambio spesso comportano danni considerevoli all'ambiente. Standard efficaci per la protezione del clima e dell'ambiente sono cercati invano, poiché ridurrebbero i profitti delle grandi multinazionali.

Lo sfruttamento del Sud globale prosegue senza pietà attraverso strutture neocoloniali. Certo, in molti settori dove la tecnologia necessaria è ormai comparativamente economica, la produzione è stata delocalizzata in molti di questi paesi, come ad esempio nell'industria tessile. Per i prodotti più costosi, invece, la situazione è diversa: i macchinari o le loro tecnologie sono troppo costosi, anche perché la forza lavoro necessaria è cara. Questi paesi sono così costretti a produrre soprattutto in settori a basso salario. Le strutture neocoloniali determinano un vero e proprio sfruttamento eccessivo.
Nell'estrazione di materie prime questo è particolarmente evidente: oro, cobalto o caffè, ad esempio, vengono estratti nei paesi del cosiddetto Sud globale da lavoratori/trici* con salari bassissimi e condizioni di lavoro inaccettabili. Le miniere e le piantagioni appartengono a multinazionali del Nord e/o sono commercializzate da imprese del Nord globale, dove confluisce anche l'intero profitto. La Svizzera svolge un ruolo centrale nel commercio delle materie prime: si stima che la quota di mercato mondiale delle imprese svizzere sia del 60% per i metalli, del 50% per i cereali, del 40% e del 35% rispettivamente per lo zucchero e il petrolio. Praticamente tutte le materie prime tranne l'oro non arrivano mai in Svizzera.
Anche in Svizzera i borghesi propagano ipocritamente il libero scambio, a patto che faccia loro comodo. Ma quando si tratta, ad esempio, di diritti di proprietà intellettuale, la storia cambia. I brevetti sui farmaci impediscono la produzione di generici a basso costo, e le grandi aziende farmaceutiche come Novartis e Roche ne traggono enormi vantaggi. Possono così fissare prezzi altissimi, rendendo i loro prodotti inaccessibili nel Sud globale.
Anche in agricoltura le conseguenze di questa politica sono devastanti: la Svizzera protegge le grandi aziende agroalimentari che hanno brevettato migliaia di varianti genetiche naturali di sementi, mettendo a rischio la sicurezza alimentare a livello mondiale. Inoltre, gli accordi di libero scambio spesso comportano danni considerevoli all'ambiente. Standard efficaci per la protezione del clima e dell'ambiente sono cercati invano, poiché ridurrebbero i profitti delle grandi multinazionali.

Trumpismo, il volto evidente dell'imperialismo statunitense

Il trumpismo è neoliberalismo

La guerra dei dazi avviata da Donald Trump può sembrare a prima vista contraria agli interessi dell'imperialismo statunitense in quanto artefice dell'ordine mondiale neoliberale. Eppure, il libero scambio globale e le condizioni per parteciparvi sono sempre stati costruiti in modo da servire in primo luogo l'Occidente. Il focus era far retrocedere l'industrializzazione dei paesi africani e tuttora impedirla attivamente. L'inizio anticipato dell'industrializzazione prima della fase più attiva del neoliberalismo globale ha però permesso a molti paesi asiatici di costruire un'industria che è riuscita a reggere nonostante la liberalizzazione. Soprattutto la Cina, con il suo modello di capitalismo di Stato, ha costruito un'industria massiccia. Con relazioni commerciali al di fuori del dollaro statunitense e una banca di sviluppo propria, la Cina rappresenta ora persino un pericolo per l'egemonia degli Stati Uniti. Un mondo in cui l'egemonia statunitense non trae più prevalentemente profitto dal libero scambio è un mondo in cui gli Stati Uniti si allontanano proprio da queste istituzioni. Non si tratta di una strategia nuova alla Casa Bianca, ma si è manifestata anche sotto la presidenza di Joe Biden, che ha aumentato i dazi sulla Cina decisi durante il primo mandato di Donald Trump e, con il «CHIPS and Science Act», ha deciso massicci sussidi per la produzione statale di microprocessori.[8] Il piano sotto Trump rimane lo stesso: riportare le capacità produttive negli Stati Uniti e inasprire la concorrenza geopolitica con la Cina. Questo intenso focus sulla Cina si manifesta anche nell'allontanamento dai paesi europei, che fanno parte degli alleati più forti degli USA imperiali. La lotta degli Stati Uniti per la conservazione della propria egemonia sull'economia mondiale significa infatti anche che possono dedicare meno risorse alla difesa dell'interesse imperiale dell'Europa, come si vede nell'esempio dell'Ucraina. Gli Stati Uniti si concentrano invece sempre più sull'indebolimento o sul rovesciamento mirato di governi che disturbano direttamente l'egemonia statunitense. Questi governi vi riescono ad esempio vendendo gran parte del loro petrolio al di fuori del sistema del dollaro statunitense, come nel caso del Venezuela o dell'Iran. Ciò spiega anche l'estrema pressione degli Stati Uniti, tramite la NATO, per insistere su un riarmo dell'Europa, al quale gli Stati europei aderiscono volentieri. Perché il vecchio ordine mondiale, in cui gli Stati Uniti erano l'unica potenza egemonica e conducevano interventi militari nel senso dell'imperialismo occidentale, comincia a sgretolarsi. Per finanziare però questo massiccio riarmo in Europa, i compromessi di classe degli ultimi 100 anni vengono passo dopo passo smantellati con programmi di austerità. Sono proprio questi passi indietro e il malcontento che ne deriva a fornire il terreno fertile perfetto per l'estrema destra. Soprattutto perché la sinistra socialdemocratica si rifiuta di lottare per un'alternativa coerente al riarmo e alla militarizzazione della propria popolazione. Invece di mostrare quale sofferenza è derivata dal vecchio ordine mondiale e di sfruttare questo momento per una rottura con il sistema, si insiste sul diritto internazionale e sulla propria militarizzazione, aggrappandosi proprio a quest'ordine. Un sistema che però non potrà mai servire, nemmeno lontanamente, gli interessi della popolazione globale non va più sostenuto, bensì rovesciato.

Con la guerra dei dazi avviata da Donald Trump, alcun* osservatori/trici* hanno proclamato la fine del neoliberalismo e del libero scambio globale. Certo, il governo Trump persegue una politica commerciale fortemente protezionistica, ma questo ha poco a che fare con un reale abbandono del modello economico neoliberale. Questa strategia serve piuttosto al tentativo di garantire la supremazia globale degli Stati Uniti.
Trump e i/le* principali esponenti del movimento MAGA alimentano deliberatamente la narrativa secondo cui gli Stati Uniti sarebbero stati “sfruttati” economicamente da altri paesi, adducendo principalmente i disavanzi commerciali come prova. Si tace però sul fatto che molte multinazionali statunitensi hanno esse stesse delocalizzato la produzione nei paesi del cosiddetto Sud globale per trarre vantaggio da salari più bassi e regolamentazioni meno severe. Allo stesso tempo, alcuni Stati asiatici, in particolare la Cina, hanno sfruttato l'integrazione nel commercio mondiale per sviluppare la propria base industriale e recuperare economicamente.
L'agenda di politica commerciale di Trump mira quindi soprattutto a riportare le capacità produttive negli Stati Uniti e ad acuire la rivalità geopolitica con la Cina. La sua politica coniuga gli interessi neoliberali delle imprese con misure nazionaliste e protezionistiche. Questo non significa però un cambiamento radicale dell'ordine economico globale. Piuttosto, si profila un inasprimento dei conflitti commerciali internazionali, mentre i problemi strutturali della disuguaglianza globale rimangono intatti.
Trump resta fedele al neoliberalismo, semplicemente con uno spostamento dell'accento dalla sfera globale a quella interna. Riduzioni fiscali per i/le* ricch* e le loro imprese, riduzione del debito pubblico e politica di austerità per la popolazione in generale, naturalmente con spese militari in aumento, sono il programma. Trump vuole ridurre e smantellare radicalmente lo Stato. Nel contempo vengono abolite le norme ambientali e sanitarie e il settore finanziario viene ulteriormente deregolamentato. Con la sua strategia “Make America Great Again” Trump colpisce tutti gli altri paesi, compresi quelli europei, che di fatto appartengono ai più stretti alleati degli Stati Uniti imperiali. I paesi dell'UE si trovano dal 2008, dopo la crisi finanziaria globale causata da loro stessi, su una traiettoria discendente. Per salvare le proprie banche hanno dovuto accumulare enormi debiti. Per ripagarli, la popolazione viene tormentata con programmi di austerità, mentre le spese militari aumentano sempre di più. La crescita economica in Europa è in stagnazione, e il malcontento che ne deriva offre terreno fertile all'estrema destra.
La risposta della sinistra alle crisi sempre più complesse e ai giochi di potere geopolitici sulle spalle della popolazione in generale è nel frattempo insufficientemente complessa. La sinistra socialdemocratica si rifiuta di perseguire una vera alternativa al capitalismo. Per poter arrestare gli sviluppi pericolosi, la sinistra deve smettere di concentrarsi sul lento miglioramento del capitalismo. Un sistema che non potrà mai nemmeno avvicinarsi a servire gli interessi della popolazione globale non va più sostenuto.

Con la guerra dei dazi avviata da Donald Trump, alcun* osservatori/trici* hanno proclamato la fine del neoliberalismo e del libero scambio globale. Certo, il governo Trump persegue una politica commerciale fortemente protezionistica, ma questo ha poco a che fare con un reale abbandono del modello economico neoliberale. Questa strategia serve piuttosto al tentativo di garantire la supremazia globale degli Stati Uniti.
Trump e i/le* principali esponenti del movimento MAGA alimentano deliberatamente la narrativa secondo cui gli Stati Uniti sarebbero stati “sfruttati” economicamente da altri paesi, adducendo principalmente i disavanzi commerciali come prova. Si tace però sul fatto che molte multinazionali statunitensi hanno esse stesse delocalizzato la produzione nei paesi del Sud globale per trarre vantaggio da salari più bassi e regolamentazioni meno severe. Allo stesso tempo, alcuni Stati asiatici, in particolare la Cina, hanno sfruttato l'integrazione nel commercio mondiale per sviluppare la propria base industriale e recuperare economicamente.
L'agenda di politica commerciale di Trump mira quindi soprattutto a riportare le capacità produttive negli Stati Uniti e ad acuire la rivalità geopolitica con la Cina. La sua politica coniuga gli interessi neoliberali delle imprese con misure nazionaliste e protezionistiche. Questo non significa però un cambiamento radicale dell'ordine economico globale. Piuttosto, si profila un inasprimento dei conflitti commerciali internazionali, mentre i problemi strutturali della disuguaglianza globale rimangono intatti.
Trump resta fedele al neoliberalismo, semplicemente con uno spostamento dell'accento dalla sfera globale a quella interna. Riduzioni fiscali per i/le* ricch* e le loro imprese, riduzione del debito pubblico e politica di austerità per la popolazione in generale, naturalmente con spese militari in aumento, sono il programma. Trump vuole ridurre e smantellare radicalmente lo Stato. Nel contempo vengono abolite le norme ambientali e sanitarie e il settore finanziario viene ulteriormente deregolamentato. Con la sua strategia “Make America Great Again” Trump colpisce tutti gli altri paesi, compresi quelli europei, che di fatto appartengono ai più stretti alleati degli Stati Uniti imperiali. I paesi dell'UE si trovano dal 2008, dopo la crisi finanziaria globale causata da loro stessi, su una traiettoria discendente. Per salvare le proprie banche hanno dovuto accumulare enormi debiti. Per ripagarli, la popolazione viene tormentata con programmi di austerità, mentre le spese militari aumentano sempre di più. La crescita economica in Europa è in stagnazione, e il malcontento che ne deriva offre terreno fertile all'estrema destra.
La risposta della sinistra alle crisi sempre più complesse e ai giochi di potere geopolitici sulle spalle della popolazione in generale è nel frattempo insufficientemente complessa. La sinistra socialdemocratica si rifiuta di perseguire una vera alternativa al capitalismo. Per poter arrestare gli sviluppi pericolosi, la sinistra deve smettere di concentrarsi sul lento miglioramento del capitalismo. Un sistema che non potrà mai nemmeno avvicinarsi a servire gli interessi della popolazione globale non va più sostenuto.

Con la guerra dei dazi avviata da Donalddal Governo Trump, alcun* osservatori/trici* hanno proclamato la fine del neoliberalismo e del libero scambio globale. Certo, il governo Trump persegue una politica commerciale fortemente protezionistica, ma questo ha poco a che fare con un reale abbandono del modello economico neoliberale. Questa strategia serve piuttosto al tentativo di garantire la supremazia globale degli Stati Uniti.
Trump e i/le* principali esponenti del movimento MAGA alimentano deliberatamente la narrativa secondo cui gli Stati Uniti sarebbero stati “sfruttati” economicamente da altri paesi, adducendo principalmente i disavanzi commerciali come prova. Si tace però sul fatto che molte multinazionali statunitensi hanno esse stesse delocalizzato la produzione nei paesi del Sud globale per trarre vantaggio da salari più bassi e regolamentazioni meno severe. Allo stesso tempo, alcuni Stati asiatici, in particolare la Cina, hanno sfruttato l'integrazione nel commercio mondiale per sviluppare la propria base industriale e recuperare economicamente.
L'agenda di politica commerciale di Trump mira quindi soprattutto a riportare le capacità produttive negli Stati Uniti e ad acuire la rivalità geopolitica con la Cina. La sua politica coniuga gli interessi neoliberali delle imprese con misure nazionaliste e protezionistiche. Questo non significa però un cambiamento radicale dell'ordine economico globale. Piuttosto, si profila un inasprimento dei conflitti commerciali internazionali, mentre i problemi strutturali della disuguaglianza globale rimangono intatti.
Trump resta fedele al neoliberalismo, semplicemente con uno spostamento dell'accento dalla sfera globale a quella interna. Riduzioni fiscali per i/le* ricch* e le loro imprese, riduzione del debito pubblico e politica di austerità per la popolazione in generale, naturalmente con spese militari in aumento, sono il programma. Trump vuole ridurre e smantellare radicalmente lo Stato. Nel contempo vengono abolite le norme ambientali e sanitarie e il settore finanziario viene ulteriormente deregolamentato. Con la sua strategia “Make America Great Again” Trump colpisce tutti gli altri paesi, compresi quelli europei, che di fatto appartengono ai più stretti alleati degli Stati Uniti imperiali. I paesi dell'UE si trovano dal 2008, dopo la crisi finanziaria globale causata da loro stessi, su una traiettoria discendente. Per salvare le proprie banche hanno dovuto accumulare enormi debiti. Per ripagarli, la popolazione viene tormentata con programmi di austerità, mentre le spese militari aumentano sempre di più. La crescita economica in Europa è in stagnazione, e il malcontento che ne deriva offre terreno fertile all'estrema destra.
La risposta della sinistra alle crisi sempre più complesse e ai giochi di potere geopolitici sulle spalle della popolazione in generale è nel frattempo insufficientemente complessa. La sinistra socialdemocratica si rifiuta di perseguire una vera alternativa al capitalismo. Per poter arrestare gli sviluppi pericolosi, la sinistra deve smettere di concentrarsi sul lento miglioramento del capitalismo. Un sistema che non potrà mai nemmeno avvicinarsi a servire gli interessi della popolazione globale non va più sostenuto.

Il commercio internazionale non deve essere considerato un male di per sé. Anche la contrapposizione tra protezionismo e libero scambio non è appropriata. Il protezionismo favorisce il capitale nazionale, mentre il libero scambio avvantaggia il capitale internazionale. In entrambi i casi i/le* perdenti* sono gli/le* stess*: i/le* lavoratori/trici*.
Per raggiungere un elevato tenore di vita in tutto il mondo, garantire l'accesso a tecnologie essenziali (dispositivi medici, farmaci ecc.) o semplificare la vita e il lavoro, un sistema commerciale internazionale è fondamentalmente necessario.
Naturalmente lo scambio internazionale di una parte dei beni non significa che l'agricoltura e altrialcuni settori non possano essere completamente locali. Inoltre, determinati settori devono essere protetti dal commercio internazionale e dagli investimenti esteri, come ad esempio i servizi pubblici (energia, trasporti, acqua ecc.). Si tratta di individuare i settori per i quali il commercio rimane strategicamente vitale e di garantire una divisione internazionale del lavoro che rispetti tutt* i/le* lavoratori/trici*, indipendentemente dalla loro origine.

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Oltre il protezionismo e il libero scambio: per una socializzazione dell'economia!

Di fronte ai problemi odierni e alle attuali condizioni materiali, la GISO Svizzera vuole superare la contrapposizione tra protezionismo e libero scambio. L'obiettivo non è né l'abolizione del commercio internazionale né una completa internazionalizzazione del mercato. L'obiettivo è un sistema economico democratico in cui le industrie centralii mezzi di produzione siano socializzatei e si trovino in possesso collettivo.

[7]: https://www.publiceye.ch/de/themen/rohstoffe/schweiz/rohstoff-drehscheibe

[8]: https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/4346