| Motion: | Libero scambio e protezionismo: sfruttamento globale in tempi di fascismo e crisi economiche |
|---|---|
| Proposer: | Andri Meyer (Juso Solothurn) |
| Status: | Screened |
| Submitted: | Yesterday, 22:06 |
Il mondo sta visibilmente perdendo ordine, sebbene non ne abbia mai avuto
veramente uno. Trump terrorizza il mondo con la sua politica dei dazi, che
rappresenta una svolta radicale nella concezione comune del commercio
internazionale. Ci troviamo alla fine della seconda ondata di globalizzazione
neoliberale, che si è abbattuta sul mondo intero dagli anni Ottanta. In questo
momento sembra esserci una frattura sempre più profonda tra i/le* rappresentant*
del neoliberalismo globalizzato e i/le* sostenitori/trici* di un neoliberalismo
nazionalista incentrato sullo Stato. Entrambe le strategie economiche sono
dannose per la classe lavoratric*, perché alla fine è il capitale a trarne
profitto.
La risposta a questa destabilizzazione internazionale non può però essere una
fuga nel passato. Sarebbe sbagliato rimpiangere il libero scambio sfrenato dei
decenni precedenti a Trump. Eppure, è esattamente quello che l'Europa sta
facendo. I paesi dell'UE e dell'EFTA, tra cui la Svizzera, sono impegnati a
concludere nuovi accordi di libero scambio, o lo hanno fatto di recente. Per
esempio, stringono accordi con i paesi sudamericani del Mercosur, con
l'Indonesia, la Cina e l'India. Anche tra i partiti di sinistra e i sindacati il
libero scambio economico-liberale sembra stia guadagnando terreno. Ma questa
posizione non può essere la nostra seria strategia contro la guerra dei dazi di
Trump, perché molti dei problemi attuali affondano le radici proprio in questo
libero scambio liberale incontrollato degli ultimi decenni. D'altra parte, anche
l'assenza totale di commercio globale non ha senso. È chiaro che la forma
economica dominante deve cambiare radicalmente a livello globale. Questo
documento cerca di inquadrare gli sviluppi e i dibattiti attuali attorno al
libero scambio liberale e al neoliberalismo globale, e di trarne le dovute
conclusioni.
Il libero scambio significa, in parole semplici, che merci e servizi possono
essere commerciati tra paesi con il minor numero possibile di dazi e barriere
commerciali. La spiegazione economico-liberale dell'apparente necessità del
libero scambio sarebbe che tutti i paesi ne trarrebbero vantaggio concentrandosi
su ciò che producono meglio e a costi più bassi per poi esportarlo. Ma la realtà
è diversa. Le grandi imprese possono delocalizzare la produzione senza grandi
ostacoli verso paesi dove i salari e gli altri costi di produzione sono bassi.
Così il Nord globale è stato deindustrializzato negli ultimi decenni: le
multinazionali hanno trasferito i loro stabilimenti produttivi nel cosiddetto
Sud globale o nei paesi della periferia europea. In breve: il libero scambio
liberale significa fondamentalmente libertà per il capitale. Al tempo stesso
imperversa una concorrenza fiscale internazionale. Con le imposte più basse
possibile, paesi come la Svizzera, Singapore, Panama o città come Hong Kong e
Dubai attraggono imprese e super-ricch*. Questa “race to the bottom” provoca
ingenti perdite fiscali in molti paesi, perché le persone più ricche, spostando
il proprio capitale, riescono a impedire qualsiasi redistribuzione equa.
La teoria alla base del libero scambio deriva principalmente dagli economisti
liberali Adam Smith e David Ricardo. Fu formulata come critica al mercantilismo,
la politica economica allora dominante in Europa tra il XVI e il XVIII secolo.
Il mercantilismo fu a lungo la teoria del commercio politico determinante.
L'idea di fondo era che un paese dovesse esportare il più possibile e importare
il meno possibile. Questo avrebbe dovuto portare a concentrare quanta più
ricchezza possibile all'interno del proprio paese.
Durante l'industrializzazione nei paesi europei prevalse un rigido
protezionismo. L'obiettivo di questa politica commerciale è proteggere
l'economia nazionale dalla concorrenza straniera. I principali strumenti a tal
fine sono le barriere commerciali tariffarie (dazi) o non tariffarie (quote
massime di importazione, standard minimi da rispettare, ecc.). Il protezionismo
venne impiegato per poter stare al passo nella corsa al progresso tecnologico.
Paesi come la Germania, la Francia e gli Stati Uniti puntarono su dazi elevati
per contenere le importazioni di prodotti britannici e sullo spionaggio
industriale per migliorare la propria produzione. Questa strategia durò
relativamente a lungo: negli Stati Uniti i dazi fino agli anni Cinquanta erano
compresi tra il 35 e il 50%. Dopo la Seconda guerra mondiale i dazi furono
progressivamente ridotti, ma ciò avvenne solo dopo che gli Stati Uniti erano
diventati la principale potenza economica mondiale. A titolo di confronto: negli
anni Duemila i dazi statunitensi sulle importazioni erano di circa il 2%.
Verso la fine del XIX secolo, la Gran Bretagna fu il primo paese ad adottare
sistematicamente il libero scambio e dazi bassi, ma anch'essa solo nel momento
in cui la sua supremazia economica era già consolidata. Contrariamente a quanto
spesso affermato, le potenze coloniali del Nord globale non devono la loro
ascesa economica principalmente al libero scambio, bensì a misure
protezionistiche con cui hanno costruito e protetto intenzionalmente le proprie
industrie. Il libero scambio si è rivelato storicamente vantaggioso per lo più
solo quando i paesi disponevano già di un'economia forte e internazionalmente
competitiva.
In pratica, libero scambio e protezionismo sono difficilmente separabili in modo
netto. Piuttosto, le due strategie si sono alternate ripetutamente nel corso
della storia. Tra lo scoppio della Prima guerra mondiale nel 1914 e il periodo
successivo alla Seconda guerra mondiale, le misure protezionistiche tornarono a
dominare in molti paesi europei. Le guerre, le crisi economiche e l'instabilità
politica indebolirono numerose economie e spinsero gli Stati a schermare
maggiormente i propri mercati, con la Gran Bretagna come una delle poche
eccezioni.
Il rapporto storico alternato tra libero scambio e protezionismo ha raramente
seguito pure convinzioni ideologiche. Il fattore determinante era per lo più la
domanda su quale strategia consentisse agli Stati di garantire la maggiore
prosperità e il maggior potere economico nelle rispettive condizioni economiche.
Dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti divennero la principale potenza
economica e svolsero un ruolo centrale nella costruzione di un nuovo ordine
economico internazionale. Anche l'ONU, appena fondato, sottolineò l'importanza
della cooperazione internazionale come base per la pace e la prosperità. Sotto
la parola d'ordine “Mai più la guerra” furono create numerose forme di
cooperazione scientifica, istituzionale ed economica. Già nel 1944 furono
fondati il Fondo monetario internazionale (FMI) e la Banca internazionale per la
ricostruzione e lo sviluppo (Banca mondiale). Su iniziativa degli Stati Uniti
nacque nel 1947 il General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), un accordo
commerciale internazionale per la progressiva liberalizzazione del commercio
mondiale. L'accordo prevedeva tra l'altro la riduzione dei dazi, restrizioni
alle quote di importazione e l'obbligo di estendere a tutti i paesi firmatari i
vantaggi commerciali concessi a un singolo paese. Uno dei punti principali era
il nuovo principio di parità di trattamento tra prodotti e imprese straniere e
nazionali nel commercio.
Dagli anni Ottanta iniziò il trionfo del neoliberalismo, di cui la logica del
libero scambio globale liberale è una componente fondamentale. Il libero scambio
divenne un punto di riferimento internazionale e si aprì l'era degli accordi di
libero scambio. Ma anche in questo caso il libero scambio non viene affatto
applicato ovunque, bensì solo dove il capitale ne può trarre vantaggio. I paesi
occidentali non mirano dunque, contrariamente alle proprie affermazioni, a
creare prosperità per tutt*, ma a consolidare e ampliare la propria supremazia.
Dal GATT e da varie altre tornate negoziali nacque nel 1994 la World Trade
Organisation (WTO). Da allora tutti gli Stati membri della WTO si impegnano a
offrire agli altri le stesse riduzioni dei dazi su determinati prodotti. Da
questo trattato è nato dunque il libero scambio sfrenato che conosciamo oggi.
Accanto ai trattati OMC, gli accordi di libero scambio (ALS) bilaterali e
multilaterali figurano tra gli strumenti più importanti del libero scambio. Si
tratta di trattati di diritto internazionale tra uno o più Stati con l'obiettivo
di eliminare le barriere commerciali. La Svizzera conclude i propri accordi di
libero scambio per lo più nell'ambito dell'Associazione europea di libero
scambio (EFTA), che ha contribuito a fondare negli anni Sessanta. Gli altri
membri dell'EFTA sono Islanda, Norvegia e Liechtenstein. Oltre all'accordo EFTA
e all'accordo di libero scambio con l'UE, la Svizzera ha attualmente 35 ALS con
vari paesi. La Svizzera predica la politica del libero scambio liberale, ma
vuole innanzitutto proteggere i propri interessi. Soprattutto quando si tratta
di accordi di libero scambio con paesi del Sud globale, a trarne vantaggio sono
per lo più i ricchi paesi industrializzati. Grazie agli accordi esistenti, le
imprese svizzere hanno risparmiato solo nel 2023 oltre 2,2 miliardi di franchi
in dazi potenziali. Tali “risparmi” mancano all'altro paese nel bilancio statale
per le spese destinate alla collettività. Questa somma si riflette raramente in
prezzi più bassi e affluisce soprattutto alle grandi imprese. La popolazione nel
suo insieme deve assistere impotente a come gli/le* azionist* delle imprese si
riempiono le tasche grazie agli accordi di libero scambio.
In realtà la popolazione viene raramente coinvolta nelle decisioni su questo
tipo di accordi. Era già così quando Napoleone III negoziò segretamente con il
Regno Unito nel 1860, ed è ancora un'amara realtà oggi. Il documento originale
del TISA (Trade in Services Agreement) è conservato segretamente in una
cassaforte nel Parlamento europeo ed è protetto da diritti d'autore. Una parte
del testo è stata resa pubblica solo nel 2014 da Wikileaks. E con buone ragioni:
la maggior parte di questi accordi viene negoziata da grandi istituzioni
neoliberali internazionali (come FMI, Banca mondiale o G7), che rappresentano
gli interessi dei/delle* capitalist* e perseguono il chiaro obiettivo di
massimizzare i profitti nel commercio mondiale.
Questo tipo di politica del libero scambio ha gravi conseguenze in tutto il
mondo. L'assenza di norme sociali per i prodotti importati porta le
multinazionali a produrre in paesi che non garantiscono i diritti umani e dove
vigono condizioni di lavoro miserabili. Queste multinazionali aumentano i loro
profitti senza alcun rispetto per i/le* lavoratori/trici*, per poi smerciare i
propri beni nei paesi del Nord globale. Le multinazionali hanno persino il
diritto di citare in giudizio gli Stati per barriere commerciali. Questi
attacchi aumentano in modo massiccio. I tribunali arbitrali, come ad esempio
l'ICSID (tribunale della Banca mondiale), che giudicano queste cause sono
profondamente antidemocratici e un simbolo della dittatura delle multinazionali,
che si scaglia contro gli Stati e i/le* lavoratori/trici*. I processi sono poco
trasparenti, i/le* giudici scelt* a caso e lo Stato costretto a sostenere le
spese processuali. Per questo le multinazionali vincono quasi ogni causa e i/le*
loro avversari* vengono al contempo mess* a tacere, perché non possono
permettersi ulteriori spese processuali.
Al centro dei dibattiti attuali vi è anche l'accordo di libero scambio tra
l'Unione europea e il Mercato comune del Sud (Mercosur), composto da Argentina,
Bolivia, Brasile, Paraguay e Uruguay. Insieme agli Stati dell'EFTA, anche la
Svizzera si adopera per concludere un accordo di libero scambio con i paesi del
Mercosur. Un accordo con la partecipazione della Svizzera è stato firmato nel
settembre 2025.
L'accordo, negoziato e discusso da anni, è giustamente oggetto di forti critiche
da parte di numeros* attori/trici*. 450 organizzazioni dell'UE e del Mercosur
hanno per questo motivo redatto un documento di principio in cui chiedono
l'interruzione dell'accordo e una revisione fondamentale della politica
commerciale dell'UE.
All'inizio di quest'anno si sono svolte manifestazioni a Bruxelles e Parigi, ma
anche in Polonia e Irlanda. Gli/le* agricoltori/trici* erano in prima linea,
poiché le normative ambientali europee e il costo del lavoro in Europa li/le*
mettono in una posizione di svantaggio rispetto alla concorrenza delle grandi
aziende sudamericane. Questi accordi porterebbero dunque a problemi di dumping
in Europa e spingerebbero al contempo i paesi sudamericani a concentrarsi
ulteriormente sull'esportazione di prodotti agricoli e materie prime.
Tutto ciò a vantaggio dei/delle* più ricch*, che intascherebbero tutti i
“risparmi” resi possibili dall'accordo a spese dello Stato e dei/delle*
lavoratori/trici*. La qualità di vita della popolazione in generale, sia in
Europa che in Sud America, difficilmente migliorerebbe con questo accordo, anzi.
Uno studio del 2018 stima la perdita di 186’000 posti di lavoro solo in
Argentina, la metà dei quali nell'industria tessile, dove lavorano soprattutto
le donne*. Anche il presunto aumento della prosperità difficilmente si
materializzerà. In Uruguay si potrebbe persino prevedere una perdita di 100
milioni di euro.
L'accordo rafforza le strutture neoliberali, spinge ulteriormente la
deindustrializzazione e lo sfruttamento di persone e natura nel Mercosur. Nei
paesi sudamericani le popolazioni indigene perderanno ancora più terra per
soddisfare le esigenze dell'agro-industria e dell'estrazione mineraria.
La dipendenza dagli Stati dell'UE e dell'EFTA si acuisce, portando
all'impoverimento della popolazione. Dopo la riduzione dei dazi, i paesi del
Mercosur saranno inondati di beni importati dall'UE, il che indebolisce
ulteriormente la produzione interna e distrugge posti di lavoro. A trarne
vantaggio sono le grandi multinazionali: nell'accordo con l'UE si tratta
soprattutto dell'industria automobilistica e di quella tessile.
Anche l'accordo di libero scambio della Svizzera con l'India, concluso nel 2026,
è stato un regalo alle grandi multinazionali, in particolare all'industria
farmaceutica. Questa produce in India le materie prime per i propri farmaci,
poiché gli standard ambientali e i salari sono bassi. L'approvvigionamento
idrico di intere regioni è messo a rischio dagli scarti farmaceutici non
filtrati. Si tratta solo di un ulteriore esempio della politica estera disumana
della Svizzera.
La GISO Svizzera rifiuta con fermezza gli accordi di libero scambio neoliberali
che servono esclusivamente gli interessi del capitale e non contengono
meccanismi coerenti di protezione delle persone e della natura.
Lo sfruttamento del Sud globale prosegue senza pietà attraverso strutture
neocoloniali. Certo, in molti settori dove la tecnologia necessaria è ormai
comparativamente economica, la produzione è stata delocalizzata in molti di
questi paesi, come ad esempio nell'industria tessile. Per i prodotti più
costosi, invece, la situazione è diversa: i macchinari o le loro tecnologie sono
troppo costosi, anche perché la forza lavoro necessaria è cara. Questi paesi
sono così costretti a produrre soprattutto in settori a basso salario. Le
strutture neocoloniali determinano un vero e proprio sfruttamento eccessivo.
Nell'estrazione di materie prime questo è particolarmente evidente: oro, cobalto
o caffè, ad esempio, vengono estratti nei paesi del cosiddetto Sud globale da
lavoratori/trici* con salari bassissimi e condizioni di lavoro inaccettabili. Le
miniere e le piantagioni appartengono a multinazionali del Nord e/o sono
commercializzate da imprese del Nord globale, dove confluisce anche l'intero
profitto. La Svizzera svolge un ruolo centrale nel commercio delle materie
prime: si stima che la quota di mercato mondiale delle imprese svizzere sia del
60% per i metalli, del 50% per i cereali, del 40% e del 35% rispettivamente per
lo zucchero e il petrolio. Praticamente tutte le materie prime tranne l'oro non
arrivano mai in Svizzera.
Anche in Svizzera i borghesi propagano ipocritamente il libero scambio, a patto
che faccia loro comodo. Ma quando si tratta, ad esempio, di diritti di proprietà
intellettuale, la storia cambia. I brevetti sui farmaci impediscono la
produzione di generici a basso costo, e le grandi aziende farmaceutiche come
Novartis e Roche ne traggono enormi vantaggi. Possono così fissare prezzi
altissimi, rendendo i loro prodotti inaccessibili nel Sud globale.
Anche in agricoltura le conseguenze di questa politica sono devastanti: la
Svizzera protegge le grandi aziende agroalimentari che hanno brevettato migliaia
di varianti genetiche naturali di sementi, mettendo a rischio la sicurezza
alimentare a livello mondiale. Inoltre, gli accordi di libero scambio spesso
comportano danni considerevoli all'ambiente. Standard efficaci per la protezione
del clima e dell'ambiente sono cercati invano, poiché ridurrebbero i profitti
delle grandi multinazionali.
Con la guerra dei dazi avviata da Donald Trump, alcun* osservatori/trici* hanno
proclamato la fine del neoliberalismo e del libero scambio globale. Certo, il
governo Trump persegue una politica commerciale fortemente protezionistica, ma
questo ha poco a che fare con un reale abbandono del modello economico
neoliberale. Questa strategia serve piuttosto al tentativo di garantire la
supremazia globale degli Stati Uniti.
Trump e i/le* principali esponenti del movimento MAGA alimentano deliberatamente
la narrativa secondo cui gli Stati Uniti sarebbero stati “sfruttati”
economicamente da altri paesi, adducendo principalmente i disavanzi commerciali
come prova. Si tace però sul fatto che molte multinazionali statunitensi hanno
esse stesse delocalizzato la produzione nei paesi del Sud globale per trarre
vantaggio da salari più bassi e regolamentazioni meno severe. Allo stesso tempo,
alcuni Stati asiatici, in particolare la Cina, hanno sfruttato l'integrazione
nel commercio mondiale per sviluppare la propria base industriale e recuperare
economicamente.
L'agenda di politica commerciale di Trump mira quindi soprattutto a riportare le
capacità produttive negli Stati Uniti e ad acuire la rivalità geopolitica con la
Cina. La sua politica coniuga gli interessi neoliberali delle imprese con misure
nazionaliste e protezionistiche. Questo non significa però un cambiamento
radicale dell'ordine economico globale. Piuttosto, si profila un inasprimento
dei conflitti commerciali internazionali, mentre i problemi strutturali della
disuguaglianza globale rimangono intatti.
Trump resta fedele al neoliberalismo, semplicemente con uno spostamento
dell'accento dalla sfera globale a quella interna. Riduzioni fiscali per i/le*
ricch* e le loro imprese, riduzione del debito pubblico e politica di austerità
per la popolazione in generale, naturalmente con spese militari in aumento, sono
il programma. Trump vuole ridurre e smantellare radicalmente lo Stato. Nel
contempo vengono abolite le norme ambientali e sanitarie e il settore
finanziario viene ulteriormente deregolamentato. Con la sua strategia “Make
America Great Again” Trump colpisce tutti gli altri paesi, compresi quelli
europei, che di fatto appartengono ai più stretti alleati degli Stati Uniti
imperiali. I paesi dell'UE si trovano dal 2008, dopo la crisi finanziaria
globale causata da loro stessi, su una traiettoria discendente. Per salvare le
proprie banche hanno dovuto accumulare enormi debiti. Per ripagarli, la
popolazione viene tormentata con programmi di austerità, mentre le spese
militari aumentano sempre di più. La crescita economica in Europa è in
stagnazione, e il malcontento che ne deriva offre terreno fertile all'estrema
destra.
La risposta della sinistra alle crisi sempre più complesse e ai giochi di potere
geopolitici sulle spalle della popolazione in generale è nel frattempo
insufficientemente complessa. La sinistra socialdemocratica si rifiuta di
perseguire una vera alternativa al capitalismo. Per poter arrestare gli sviluppi
pericolosi, la sinistra deve smettere di concentrarsi sul lento miglioramento
del capitalismo. Un sistema che non potrà mai nemmeno avvicinarsi a servire gli
interessi della popolazione globale non va più sostenuto.
Il commercio internazionale non deve essere considerato un male di per sé. Anche
la contrapposizione tra protezionismo e libero scambio non è appropriata. Il
protezionismo favorisce il capitale nazionale, mentre il libero scambio
avvantaggia il capitale internazionale. In entrambi i casi i/le* perdenti* sono
gli/le* stess*: i/le* lavoratori/trici*.
Per raggiungere un elevato tenore di vita in tutto il mondo, garantire l'accesso
a tecnologie essenziali (dispositivi medici, farmaci ecc.) o semplificare la
vita e il lavoro, un sistema commerciale internazionale è fondamentalmente
necessario.
Naturalmente lo scambio internazionale di una parte dei beni non significa che
l'agricoltura e altri settori non possano essere completamente locali. Inoltre,
determinati settori devono essere protetti dal commercio internazionale e dagli
investimenti esteri, come ad esempio i servizi pubblici (energia, trasporti,
acqua ecc.). Si tratta di individuare i settori per i quali il commercio rimane
strategicamente vitale e di garantire una divisione internazionale del lavoro
che rispetti tutt* i/le* lavoratori/trici*, indipendentemente dalla loro
origine.
Di fronte ai problemi odierni e alle attuali condizioni materiali, la GISO
Svizzera vuole superare la contrapposizione tra protezionismo e libero scambio.
L'obiettivo non è né l'abolizione del commercio internazionale né una completa
internazionalizzazione del mercato. L'obiettivo è un sistema economico
democratico in cui le industrie centrali siano socializzate e si trovino in
possesso collettivo.
La GISO chiede pertanto nel lungo periodo:
Fonte:
[1]: https://jacobin.de/artikel/globalisierung-neoliberalismus-china-trump-
handelskrieg-freihandel
[2]:
https://www.rosalux.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/sonst_publikationen/TTIP_UHerr-
mann.pdf
[6]:
https://www.rosalux.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/sonst_publikationen/TTIP_UHerr-
mann.pdf
[7]: https://www.publiceye.ch/de/themen/rohstoffe/schweiz/rohstoff-drehscheibe
Il passaggio dalla produzione capitalistica al socialismo non va a vantaggio della borghesia. Anzi, è proprio il contrario. Quindi, di fatto, non si può parlare di tutti.
Comments